Через неделю на экраны выйдет «Стекло» — третий в хитроумной трилогии Найта М. Шьямалана. Ждём его, как из печки пирога, настолько заинтригованы концовкой «Сплита» и заявкой на безумное приключение. Грустно, что ничего такого не увидели критики, работающие на популярных киноблогах и киносайтах. Не читайте, если очень подвергаетесь воздействию чужого мнения. Лично я собираюсь составить собственное мнение, как в случае со всеми картинами Найта М. Шьямалана.
Eric Eisenberg из CinemaBlend жалует «Стеклу» аж полторы звезды из пяти, доказывая, как фильм не смог эффективно раздвинуть границы своей мифологии супергероев и вместо этого держит долгое время внутри психушки Дэвида Данна, Элайджу Прайса и Кевина Венделла Крамба, делая историю скучной. Кроме того, разочаровывает финал «чрезвычайно путанный, если не сказать, глупый». Зато Джеймс Макэвой получает пять баллов за своего персонажа или «орду» персонажей)
Mike Ryan из Uproxx называет фильм «интересным», несмотря на разочарование. Картина словно показывает гигантский средний палец всем, кто с трепетом ждёт выхода». Он вторит предыдущему критику в том, что большая часть картины тянется в клинике для душевнобольных с говорильней и отсутствием какого-либо действия.
«Если вы, как и я, фанаты «Неуязвимого» и «Сплита», вам просто необходимо смотреть «Стекло». Есть о чём поговорить после картины. И, честно, я с нетерпением жду следующей картины Шьямалана. Я радуюсь его возрождению. Но «Стекло» — сплошное разочарование. Хотя, странно, я продолжаю хотеть говорить о нём».
Chris Evangelista из Slashfilm отдал «Стеклу» ровно половину из десяти возможных баллов. Он считает, что первые пятнадцать минут картина цепляет, но потом сходит с рельсов. Критик считает, что трюк, когда психиатр клиники убеждает супергероев в том, что никакие они не супергерои, мог бы сработать, будь это первой картиной в трилогии. Но мы-то уже знаем, что доктор Элли Стейпл ошибается. «Стекло» явно больше продолжение «Сплита», чем «Неуязвимого» — вот почему Брюсу Уиллису и Сэмюэлу Л. Джексону практически нечего делать. Хуже того, «Стекло» сильно порочит наследие «Неуязвимого». Чем же?
«В своих прошлых работах режиссёр проявил удивительные знания кинематографического языка, мастерски контролируя камеру. Ничего такого не получилось в «Стекле», где всего ничего памятных сцен, которые склеились в визуально пустое и плоское пространство. Это особенно ощутимо, когда демонстрируется нарезка из некоторых удалённых сцен из «Неуязвимого», которые кажутся восхитительными.
Germain Lussier из io9 признаёт, что режиссёру удаётся эффективно свести игроков и некоторые элементы из «Неуязвимого» и «Сплита», но с появлением доктора (Сара Полсон) всё замедляется. В конце концов, картина сходит в неровный тон, ритм и тематику», становясь для зрителя фильмом без эмоции и с посылом, который трудно расшифровать. Словно это картина от режиссёра, у которого имеется несколько кусочков удивительного пазла, но даже двадцать лет спустя, у него нет никакого представления, как их соединить воедино.
Есть замечательные моменты, но они омрачены огромным количеством запутанных и сбивающих с толку сцен и намерений. Несмотря на сюрпризы, трудно уловить, что они значат в контексте всей истории.
Chris Nashawaty из Entertainment Weekly дал отметку C+ «Стеклу», заявив, что картина сработала наполовину, и у режиссёра возникли трудности в том, чтобы сплести насыщенную мифологию воедино. В картине есть просто «сумасшедшие отдельные моменты», но фильм явно слабее своих предшественников.
Занимательная атмосфера неожиданного по большому счёту отсутствует в «Стекле». Мы уже там когда-то были, теперь ещё больше того же. Да, легко быть под впечатлением мира, который создал Шьямалан и снабдил плотью, но было бы неплохо, чтобы мы смогли что-то почувствовать. Как результат, «Стекло» скорее пуст, чем полон.
И если вы фанат «Сплита», то вам будет достаточно того, что Джеймса Макэвоя предостаточно. Ну, а тем, кто ожидает получить продолжение «Неуязвимого» и удовлетворяющее заключение трилогии, следует умерить свои ожидания.
Читайте наши рецензии на фильмы
