Смерть ребёнка это трагедия. Но когда ребёнок сначала устроил настоящую бойню на территории своего университета, а потом покончил собой, такая трагедия парализует сознание. «Прекрасный мальчик» (еще один вариант названия фильма — Хороший мальчик) даёт нам возможность взглянуть на молодого студента в ночь накануне его убийств, а также на его родителей, которым надо жить после того, что он сотворил.
Нет никаких рациональных объяснений этому преступлению. Они не могут примириться с этим сумасшествием. И в то же время их сын отвечал всем клише внезапного убийцы: он был тихоня, держался замкнуто, никогда никому не причинял никаких беспокойств. В сценах перед его смертью, мы видим, что его дом это выжженное минное поле. Его родители отдалились друг от друга и находятся на грани развода. Когда он звонит им в последний раз, их совет один «лучше учить уроки». Мать говорит с ним дольше отца, но и она не почувствовала, что её мальчик (Кайл Гэллнер) на грани отчаяния.

«Прекрасный мальчик» это искренняя попытка представить трагедию родителей. Мария Белло («Пленницы«, «Оправданная жестокость») и Майкл Шин («Полночь в Париже«) играют Кейт и Билла, людей, живущих словно в оцепенении. Узнав о смерти сына, они тут же узнают о бойне, которую он устроил. Их дом немедленно берут в осаду журналисты и телевизионщики, они требуют заявлений от родителей. Всё по плану. И я всегда задаюсь вопросом, на что надеются репортёры. Что тут можно сказать? Когда Билл всё-таки зачитывает заявление о своём сожалении, оно формально и никому не нужно.

Режиссёр Шон Ку следует за родителями. Билл пытается продолжать работу в офисе, но его коллеги смотрят на него удивлённо. Кейт – издатель и работает над рукописью нового автора. Погружение в такую детальную работу хоть как-то заглушает её чувства. Они переезжают из своего дома к сестре с мужем. Но это не может длиться вечно. Они остаются одни на всём белом свете и снимают номер в отеле, где только ночной служащий относится к ним как к обычным людям.

Они были готовы развестись. Но они продолжают жить вместе, потому что ни с кем не могут поделиться ужасающим событием, которое с ними произошло. Виноваты ли они в том, что сделал их сын? Неужели их брак произвёл такого ребёнка? Заслуживают ли они ещё большего наказания, чем получили? Думаю, что именно в этом месте фильм провисает. Режиссёр поставил перед нами вопросы без ответов. Его история не даёт катарсиса. Иногда крошечные радости проползают в жизнь несчастных родителей, в сцене в отеле, где они вспоминают, как когда-то полюбили друг друга. Но это исключительно редкий момент.

Если быть честным со зрителем, то фильм такого рода может закончиться только так, а не иначе. И режиссёр верен своему зрителю. Жизнь продолжается, один невыносимый день сменяет другой.

Не может наступить никакого облегчения, только нарастающее оцепенение. И так происходит со всеми родителями, чьи дети совершили кошмарные злодеяния. Если эти люди не совершают самоубийство, они должны жить так как Марк Дэвид Чепмен (убийца Джона Леннона), в дебрях своего безумия..
Есть фильм, который показывает подобное событие с точки зрения убийцы. Я имею ввиду фильм Гаса Ван Сента «Слон», где убийцы устроили бойню в колледже. И в том фильме тоже нет нет ни объяснений, ни теорий, ни осмысления происшествия. Шон Ку идёт таким же путём. Но есть и решающее отличие: Ван Сент фокусируется на убийцах, Ку –на родителях убийцы. Они живы и вынуждены смириться с тем фактом, что нет причины и нет утешения. Родителям детей, чьи жизни забрал их сын, хотя бы дан выбор кого-то ненавидеть.

статья взята с сайта rogerebert.com