Страсти Христовы фильм Мела Гибсона

 

Если есть на свете фильм с верным названием, так это именно фильм Мела Гибсона «Страсти Христовы». Хотя со временем слово «страсть» ассоциируется скорее с любовью, в латинском значении это «боль, страдание». Позднее христианская теология расширила его значение, включив сюда любовь Христа к человечеству, из-за которой он по своей воле страдал и умер за нас.
Фильм длится 126 минут, я думаю, по меньшей мере, 100 минут, а то и больше намеренно связаны с детализацией пытки и смерти Христа. Это самый жестокий фильм в моей жизни.

Я предпочитаю оценивать любой фильм с точки зрения цели, к которой он стремится, а не потому как это должно быть сделано. Совершенно ясно, что Мел Гибсон хотел показать ту цену, которую Иисус заплатил за наши грехи, как можно более наглядно и осязаемо. Каждый, кого воспитали в католической семье, знает все 14 остановок по пути креста и скорее всего именно они вдохновили фильм. Я помогал местному священнику во время службы в Великий пост, и он меня поощрял к раздумьям о страданиях Христа, поэтому я помню все песнопения от первой до последней остановки.

Для простого служки совсем необязательно входить с глубокое духовное сопереживание. Христос страдал, Христос умер, Христос воскрес, мы все спасены и надо вовремя успеть к началу баскетбольной игры по телевизору. Впервые в моей жизни именно от Гибсона я узнал всем своим нутром, какие страдания ОН перенёс. В задачу фильма не входило детально рассказывать об учении Иисуса. Это не проповедь, не морализация, это кинематографическое воплощение центрального события в христианской религии. Вы либо принимаете это, либо нет.


Дэвид Ансен, уважаемый мною критик, в своей статье для Newsweek, считает, что Гибсон зашёл слишком далеко. Как он пишет:

«Бесконечно сочащаяся из ран кровь обречена на провал. Вместо того чтобы испытать сострадание к мукам Христа или благоговение перед его жертвой, я воспринял как оскорбление намерение режиссёра наказать всех зрителей сразу за все их грехи».

Это веский аргумент, и я процитировал Ансена потому что он, очевидно, говорит от лица многих зрителей, которые пришли в кинотеатр в благочестивом намерении приобщиться к высшей духовности, а вышли глубоко встревоженные. Вы должны приготовиться к тому, что увидите, как сдирают кожу, бьют плетьми, ломают кости, когда кричат в предсмертной агонии, к звериной жестокости центурионов, ручьям крови, струящимся по каждому сантиметру тела Иисуса. Не все досидят до конца.

[pullquote align=»left»]Это самый жестокий фильм в моей жизни.[/pullquote]

Никогда ещё не снимали такого фильма о Страдании. Возможно, пришло время. Я вырос на религиозных эпопеях Голливуда 50-ых годов, которые выглядели как ожившие картинки из Святого писания. Помню, как меня насмешила публикация в журнале Time, где говорилось, что Джеффри Хантеру для роли Христа пришлось выбрить подмышки. И всё потому, что первым зрителям, видите ли, не понравились волосы на теле у распятого Христа.

Если фильм Гибсона не преуспеет в чём-то другом, так, по крайней мере, он совершенно точно сломает традицию изображать Христа и его учеников как чистеньких, хорошо постриженных бизнесменов средней руки. Они были очень бедными людьми и жили в очень бедных землях.


Ближний Восток, где жила еврейская община, был оккупирован Римской империей, поэтому учение Христа стало угрозой в равной степени и римлянам — оно требовало коренных изменений, и высшему еврейскому духовенству, потому что провозглашало новый завет и угрожало существующему порядку.
В сцене осуждения Христа на смерть принимают участие двое — Понтий Пилат, наместник римского правителя и Каифа, еврейский первосвященник. Оба стараются удержать дело в строжайшем секрете, и так как никто из них особенно не жаждет распятия Христа, им приходится нелегко перед лицом выбора.


Пилат показан в самые трудные часы сомнений, прежде чем отдать Иисуса в руки священникам и умыть свои собственные. Однако Каифа, тоже в сомнениях, не так симпатичен, как прокуратор. Критик Стивен Д. Грейденас в своём очень полезном анализе фильма пишет:

    «Фильм опускает каноническую строку из Евангелия от Иоанна, где Каифа в споре с Пилатом говорит, что лучше одному человеку умереть и спасти целый народ. Не убери эту строку Гибсон, возможно, он дал бы Каифе ту же меру сомнения и внутреннего конфликта, которыми снабдил прокуратора Иудеи. Это бы подчеркнуло схожесть их сомнений и сняло вопрос об антисемитизме фильма».

Эта сцена и некоторые другие трактуются каждым заинтересованным как антисемитские. Я ощущаю фильм Гибсона не как антисемитский, а скорее отражающий весь спектр поведения еврейских персонажей с их достоинствами и недостатками. Те евреи, кто желают смерти Иисуса — священники, и у них есть как политические, так и религиозные причины для этого. И сегодня католические епископы не торопятся осудить священников-педофилов. Или взять мусульманских служителей культа — почему они молчат по поводу терроризма? Все они пекутся о своём положении и авторитете. Другие же евреи в фильме показаны положительно: Симон помогает Иисусу нести крест, Вероника приносит тряпку, чтобы вытереть ему лицо, евреи в толпе возмущены пытками Христа.

[pullquote align=»left»]Впервые в моей жизни именно от Гибсона я узнал всем своим нутром, какие страдания ОН перенёс.[/pullquote]

Я уверен, что разумный человек отметит огромное разнообразие персонажей в этой истории с разными мотивами поведения, хорошими и плохими, но каждый представляет себя как человека, а не представителя религии. История рассказывает о еврее, который попытался установить новую религию и стать Мессией. Клеветническое заявление о том, что евреи якобы убили Христа это намеренно искажённое прочтение завета и учения: Иисус пришёл на Землю именно для того, чтобы страдать и умереть в искупление наших грехов. Никакая раса, никакой человек, никакой священник, правитель или палач не убивали Иисуса. Он умер по воле Господа, по его предназначению, это все мы со всеми своими грехами убили его. То, что исторически некоторые христианские церкви погрязли в антисемитизме нельзя отрицать, но делая это, они продолжают осквернять свою веру.

Эта дискуссия кажется неуместной тем читателям, которые хотят узнать о фильме, не вникая в религиозные разногласия. Однако «Страсти Христовы» более чем какой-либо другой фильм на моей памяти зависит от такого рода теологических размышлений. Никто никогда не скажет, что Гибсон сделал коммерческий проект, и если фильм собрал миллионы, то это не потому, что кто-то хорошо развлёкся, посмотрев этот фильм. Это глубоко личный посыл, причём, самого радикального свойства. Это попытка воссоздать события, которые чрезвычайно важны Мелу Гибсону. Он поставил весь свой талант и деньги на службу своих убеждений и веры, что случается крайне редко.


Великий это фильм или просто хороший? Здесь каждый вправе оценивать по-разному, согласно своим реакциям – висцеральным, теологическим и художественным. Меня покорила глубина чувства, мастерство актёров и всего технического персонала. Их преданность и самоотверженность. Если говорить об отдельных образах, то это, конечно, Джеймс Кэвизел. Его героическая игра, его испытания, это что-то за гранью. Но этот фильм не строится на игре отдельных актёров, хотя исполнение очень мощное. И не о технической стороне фильма нужно говорить, хотя здесь всё на высоте. Или о безукоризненной работе операторов… Или композиторском успехе Джона Дебни, когда музыка является неотъемлемой частью действия.

 

Этот фильм прежде всего об идее. Именно идея важна для полного понимания Страдания, если в христианстве есть хоть какой-то смысл. Гибсон доносит эту идею с настойчивостью собственной убеждённости. Многие не согласятся. Многие согласятся, но придут в ужас от графического воплощения. Я сам больше не религиозный человек по сравнению с тем, когда я был служкой в церкви и глубоко верил. Но я с готовностью откликаюсь на чужую силу веры, разделяю я её или нет. Когда я чувствую такую веру в фильме, я должен её уважать.

трейлер фильма «Страсти Христовы»

источник — rogerebert.com


Оцените, пожалуйста, статью: Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4 (Пока оценок нет)
Загрузка...

14 комментариев to Страсти Христовы фильм Мела Гибсона

  1. Tim:

    Прежде чем раскритиковать, хочу спросить: кто автор заметки?

    • Роджер Эберт — американский кинокритик. Это перевод его рецензии.
      ЗЫ сразу встречный вопрос еще до критики — фильм смотрел? :)

      • Tim:

        Естественно смотрел. Фильм гениальный (при том, что я атеист и Исус для меня — обычная историческая личность).

        А вам, редакции ЯоКино — очередной втык от меня )

        Если вы так любите Мела Гибсона — зачем вы публикуете интервью откровенных его завистников, изливающих на него желчь (причем, достаточно бессильную) ? )

        • Tim:

          (местами желчь неумело прикрыта елеем, от чего становится еще более мерзко =)

        • georgina:

          например?

        • Tim:

          Имхо, весь текст бредовый от начала до конца. Я вообще не вижу в нем рационального начала. Что, впрочем, не удивительно — ведь автор — американец, и — католик.
          У этих товарищей весьма необычное представление о реальном мире. Для них реальность, имхо, — зазеркалье.

          Для начала: в фильме нет антисемитизма. Вообще. Просто нет.
          Вот эти поиски автора «следов антисемитизма» в фильме — это выливание своей собственной желчи.

        • Tim:

          Ну, или вот это:

          «История рассказывает о еврее, который попытался установить новую религию и стать Мессией. Клеветническое заявление о том, что евреи якобы убили Христа это намеренно искажённое прочтение завета и учения: Иисус пришёл на Землю именно для того, чтобы страдать и умереть в искупление наших грехов. Никакая раса, никакой человек, никакой священник, правитель или палач не убивали Иисуса.»

          Аааа. Как на это реагировать?
          «Клеветническое заявление о том, что евреи якобы убили Христа»

          Какое ж это клеветническое заявление? Евреи-иудаисты действительно убили его. Зачем это отрицать?

          Автор — типичный американо-католический эльф. Он не имеет представления о человеческих страданиях, не знает, что подобные экзекуции происходят регулярно, и сейчас, в это самое время, кого-то вот так мучают.

          Он ищет антисемитизм там, где его нет — он боится этого антисемитизма, и семитизма боится. И сам, кстати, возможно, — скрытый антисемит. Ибо, отрицать убийство Иисуса евреями лишь для того, чтобы продемонстрировать свой «неантисемитизм» — как необходимый критерий, позволяющий ему «судить» Мела Гибсона — это признак неврастении.

        • Tim:

          Хотя, при чем тут неврастения. Это признак американо-католической ограниченности и избытка желчи в организме.

          • Во-первых ты похоже плохо знаешь подноготную Страстей Христовых, как он снимался и какой истерией это сопровождалось. Какая жесть творилась после премьеры — это отдельная песня. Обвинения в антисемитизме это малая толика обвинений. На фоне такой волны, надо обладать нехилой такой волей, чтобы пойти против нее и написать хвалебную рецензию, тем более, что ты варишься в кинобизнесе, а мы все знаем кому принадлежит Голливуд.
            Так что твои наезды на Эберта необоснованны. Да, он не разжигает религиозный холивар, да он не клеймит евреев, но соразмеряй фигуры в своем священном и праведном гневе (кстати ты определись уже в своем отношению к Гибсону, не так давно в камментах, ты его не очень то жаловал).
            Как много ты вообще видел в Америке людей, которые работая на Голливуд, в той или иной мере, выступали бы с антисемитскими заявлениями? Так чего же ты требуешь какой то юношеской горячности от человека стоящего на пороге смерти (Эберт пережил операцию по удалению раковой опухоли).
            Да и американцев массово приравнивать к католикам это клише навроде, что по Красной площади ходят медведи в валенках и ушанках.
            ЗЫ общий посыл рецензии очень даже радужный, типа мир, дружба, жевачка, все хорошие, все молодцы. Но подумай вот о чем — на воре и шапка горит, ведь фактически это римские легионеры повесили его на крест, т.е. умертвили физически. А евреи забились в конвульсиях по всему миру в дружной истерии, что это их порочят! Мне кажется это, как минимум занятным.

        • Tim:

          Я лучше забацаю свою, интернационалистическую и материалистическую рецензию.

          По факту фильм — мировой шедевр, который переживет свой век.

          А рецензия в стиле: во что-то я тут вляпался, думал — говно, но оказалось — повидло.

  2. dorohuncio:

    Иисус красивый. Не думаю, правда, что в ближайшее время решусь это посмотреть.

    • Denis:

      Да, я читал в одной хорошей книге о том, что Иисус был очень не привлекательным и все его современные изображения основаны на фальшивой заметке какого-то средневекового археолога. По словам автора, смысл был в том, что людей к нему притягивало не «благодаря» а «вопреки» его внешнему виду

      • Это интересно, потому что инстинктивно все люди, особенно дети тянутся к красивым людям.
        Не красивых же избегают, сторонятся.

  3. аврке:

    Критик Жидяра .

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *