Я люблю некоторые фильмы Дэвида Кроненберга и считаю его интересным кинематографистом, особенно мне нравятся его работы с участием Вигго Мортенсена, такие как «Оправданная жестокость», «Опасный метод» и «Порок на экспорт». Его ужастики не для моих нервов, они мне неприятны. То, что Кроненберг умудрился высказать в адрес Стэнли Кубрика, кажется просто нелепостью или кризисом возраста, или завышенной самооценкой, или желанием привлечь к себе повышенное внимание. В общем, недоумение, самая главная эмоция, которая возникает после прочтения высказываний мистера Кроненберга.
Дэвид Кроненберг дал интервью газете The Toronto Star в связи с выставкой «Кроненберг: Эволюция», где представлены страшные экспонаты и протезы, участвовавшие в хоррорах мастера.
Вот некоторые цитаты из этого короткого интервью.
«Я считаю себя более интимным и личным режиссёром, чем был Кубрик.Вот почему я не считаю «Сияние» великой картиной. Не думаю, что он понимал жанр хоррора. Я также не думаю, что он понимал, что делает. В книге (Стивена Кинга) есть несколько поразительных образов, он их использовал, но не думаю, что он по-настоящему их понял»
Критика Кубрика за то, что он эмоционально холоден и отстранён, не нова, но Кроненберг пошёл ещё дальше:
«Странно, что его почитают как высококлассного художника, я думаю, что он больше думал о коммерции, и обычно выбирал проекты, которые сработают и обязательно получат финансирование. Я думаю, он был просто помешан на этом, не так как я, или Бергман или Феллини»
Вам не кажется, что Дэвид Кроненберг выступил элементарным троллем, чтобы возбудить наше внимание к своей последней работе «Звёздная карта»? Или здесь что-то другое? Пожалуйста, изложите свои размышления в комментариях.
Я думаю, что это просто конкуренция, очень часто талантливые люди не любят друг друга. Вы же помните, что Толстой не выносил Достоевского, он писал что у Достоевского все герои говорят его голосом и т.п. Конечно, критика Кроненберга звучит недостойно: я такой чистый, весь в белом, а он интересовался только коммерцией.
Мне не понравилось, что он критикует режиссёра, который уже в вечности…общепризнанно, как первооткрыватель новых форм в кинематографе и снимавший фильмы всех жанров. Элементарное сравнение в количестве снятых фильмов говорит явственно, кто коммерсант, а кто художник — за всю свою жизнь, а Кубрик умер в 70 лет, он снял всего 13 картин (!!!!), а Кроненберг — 40. И ещё снимет двадцать. О каком искусстве может идти речь? А сравнение себя с Бергманом и Феллини просто вопиющее.
Когда Кроненберг снимал Паттисона в «Космополисе»,неужели не ожидал кассы от фанаток Сумеречной саги? Конечно, он взял «Эдварда Каллена» за его уникальные актерские способности. Как же еще?!
«Хорроров» Кроненберга я не видела. А вот сияние смотрела 20 лет назад однажды, еще до того,как прочла роман Кинга. До сих пол с содроганием вспоминаю фильм, а для Николсона считаю этот фильм вторым «венцом» в карьере после «Гнезда кукушки».
Зависть,конечно,сильное чувство,но у большинства режиссеров хватает ума его скрывать.
Кроненбергу виднее :))
Особенно меня умилило сравнение — «…не так как я, или Бергман или Феллини»
Скромняжка.
PS А вот насчет коммерческого успеха, имхо это меньше всего заботило творца Кубрика. Темы, которые он поднимал, были инновационными, а это коммерчески не рентабельно по-умолчанию.