Объяснение смыслов и символов фильма «Мама!» Даррена Аронофски

Картина Даррена Аронофски «Мама!», кажется, возбудила всех. Народ резко поделился на тех, для кого это явный шедевр и для кого это полный бред. Такая же история с критиками – одни захлёбываются в похвалах и восторге, другие называют картину не только худшей года 2017, но и всего тысячелетия. Метафоры Аронофски не всем по вкусу, также не по зубам смешение жанров в картине и смена тона. В результате – полное замешательство и путаница и частое ругательство в комментариях, типа «motherfucker» и производные от него, но обязательно присутствует «мать». Я не видела этот эпохальный фильм, и даже если бы видела, не думаю, что проникла бы своим умишком в библейское творение режиссёра, а потому просто предлагаю прочитать статью из collider.com, где сидят гиганты мысли. Эта статья – пошаговый спойлер «Мамы!» Если я отважусь её смотреть, буду пользоваться этой инструкцией по применению. Она бесценна. Не шучу. О спойлерах предупредила.

«Мама!» это аллегория о Боге и Земле. Персонаж Хавьера Бардема, которого я называю Поэтом, это Бог.

 

Дженнифер Лоуренс, которую я называю Матерью, это Мать Земля. Их дом – это окружающая среда. Отсюда вся эта история претендует на параллель с Новым и Старым Заветом, коротко пересказанной с ненавистнической точки зрения на всю историю человечества.

Персонаж Эда Харриса представляет собой Адама. Когда его рвёт в туалете, сразу видно рану, где его ребро. Потом появляется его жена (Мишель Пффайфер), представляющая Еву. Им разрешено бродить по всему дому, исключая кабинет Поэта, но они это всё равно делают, а Ева разбивает огненный кристалл. Их оттуда изгоняют, и они занимаются сексом во всех углах дома, тем самым, олицетворяя первородный грех и падение человека в немилость после поедания запретного плода с древа познания в саду Эдема.

Потом появляются сыновья Адама и Евы (братья Брайан и Донал Глисон) – они ругаются по поводу отцовского завещания. В споре один брат убивает другого (Каин Авеля). Поэт и его родители выносят тело Авеля из дому, а брат-убийца убегает. Затем все сидят у гроба, а в дом заходит всё больше и больше гостей, чтобы погоревать. Поминки плавно перетекают в вечеринку, наполненную хаосом с раковиной, из которой начинает хлестать вода. Смерть Авеля вызывает потоп.

После того, как вода залила дом, гости уходят, Мать попрекает Поэта, что он отказывает ей в сексе. Занимаются сексом. Утром она объявляет о своей беременности. Он обомлел от такой новости, но его внезапно настигло вдохновение, что совершенно в голом виде он отправляется к своему столу творить. Когда он закончил своё творение, он показал его ей. Она сочла это прекрасным. Они решают посидеть в тишине и пообедать вдвоём, но люди опять начинают наводнять дом к вящему негодованию Матери.

В этом месте фильм слегка отходит от библейского повествования и даёт исторический ракурс в виде Нового Завета. Будущий ребёнок это Иисус. Но до его рождения Мать проходит через жуткие испытания, прежде чем Поэт, наконец, возвращается и даёт ей возможность родить сына в своём кабинете. Словно бы Бог на  какое-то время забыл о Земле, пока не родился мессия. Человечество опять подкачало и принялось грешить – ребёнка похищают, убивают, пожирают его плоть, при этом в полном поклонении Поэту. Они нападают на Мать, срывают с неё одежды, забивают её до потери сознания, пока она не вырывается и не убегает от них в подвал, где стоит бочка с маслом, которое охватывает огнём весь дом. Когда отчаявшаяся мать, видя, как люди только и делают, что убивают и издеваются над ней,  а Бог опять отсутствует, поджигает себя со всеми вместе.

Поэт достаёт бьющееся сердце из обугленной груди Матери. Она обращается в пепел, а её сердце становится новым огненным кристаллом. Он ставит новый сувенир на место старого, и всё словно обращается вспять. В их супружеской кровати просыпается женщина, но это совсем другая женщина. То есть, Земля и человечество погибли, но Бог попросту завёл шарманку опять – он нуждается в созидании и жаждет любви от тех, кого создаёт.

На протяжении всей картины Мать замирает, когда её обуревают чувства и трогает руками стены, где ей видится медленно гибнущее сердце. Дом всё время кровоточит, крошится и распадается на части. На ум приходит аналогия с природой, которая гибнет у всех на глазах в то время, люди забиваются в дом, обращая его в место хаоса.

 

Эти аллюзии неудивительны для атеиста Аронофски, известного защитника природы. Эта же тема гибели Земли при полном попустительстве Бога является ключевой в его «Ное».

Если честно, то не всё в фильме «Мама!» можно полностью соотнести с Библией или историй человечества, особенно вторую его часть. Что значит профессия врача для персонажа Эда Харриса? Почему война и хаос предшествуют рождению Христа, а не наступают после? Разве они не существовали всегда?

Еще вопросы к создателям фильма:

Есть ещё пара-тройка вопросов по поводу символизма в картине. Что может означать жёлтая жидкость в стакане, которую постоянно пьёт Мать? Она часто разводит водой желтый порошок из склянки, когда ей становится особенно плохо, но после того как она беременеет она его высыпает в туалет. Зачем?
Почему на её звонки отвечает служба МЧС? Куда в реальности звонит Мать Земля, когда ей плохо? Но кроме таких незначительных моментов, совершенно ясно, что это история об отношениях Матери Земли и Бога, окружающей среды и человечества, которое Аронофски считает чумой на теле Земли.
Часть ответов — что за желтый порошок, который пьет Мама вы найдете в этом видео:

А что вы думаете о фильме Мама!? Считаете ли вы высказанное выше правильным?

Напишите свое мнение в комментариях — давайте обсудим этот замечательный фильм и его смысл или даже смыслы!


PS: Читайте так же результаты нашего просмотра культового фильма «Фонтан» Даррена Аронофски 2006 года, который так же изобилует множеством смыслов:
http://yaokino.ru/filmy-nevozmozhno-smotret

Как вам пост? Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4 (23 оценок, в среднем: 3,78 из 4)
Загрузка...

50 комментариев to Объяснение смыслов и символов фильма «Мама!» Даррена Аронофски

  1. Кошмар. Я точно пас.

  2. В одном из интервью Даррен Аронофски поделился, что создать фильм – сам по себе долгий путь. Каждый раз натыкаешься на стену непонимания, выгрызаешь новые возможности и все, что ты слышишь – «нет». С этими «нет» приходится вставать по утрам и работать дальше, пытаясь сделать из них хоть что-то похожее на хороший продукт. Именно эти эмоции в нем накипели и вероятно выплеснулись в «маму!».

  3. Диана:

    фильм шикарен! Для разумных людей, способных мыслить.

    • А что по-вашему пытался донести режиссер до зрителя? Какой смысл?

    • Артем:

      О чём я должен мыслить 2 часа?? Лучше 2 часа чистить лук и не моргать! Не ожидал от зарубежного кинематографа ЭТОГО, Адекватным людям смотреть не советую ни при каких обстоятельствах.

  4. Брэндон:

    это величайший фильм из всех, что я когда-либо видел. Я ходил на него в кино и заплатил около 80 грн (это что-то около 5$), но за такое искусство я бы заплатил сколько угодно.

    По поводу тех «вопросов» которые не привяжешь к аллегории с Библией: лично я вообще сразу увидел в фильме скорее метафору отношений мужчины и женщины — что женщина направляет любовь внутрь семьи, а мужчина только черпает, а сам же ищет удовлетворения извне. Потому желтая жидкость для меня была чем-то вроде терпения женщины. А все эти приколы с войной, ребенком и т.д. — просто каким-то визуальным олицетворением и событиями, через которые пытаются донести как раз взгляд на вещи со стороны мужчины и женщины.

    Я НАСТОЯТЕЛЬНО советую посмотреть этот фильм всем, кто ценит настоящее искусство, а не «кинчик на вечерок под чипсы» и все в таком духе. Это по-настоящему гениально.
    10/10. Пока что не смотрел ничего великолепнее.

    • Lilu:

      Абсолютно с вами согласна!

    • Алина:

      Абсолютно такое же! понимание было — отношения и чувства мужчины и женщины, где один постоянно отдаёт, другой берёт, не даря ничего взамен.
      Честно говоря, в голову не пришли параллели с Библией до прочтения здесь.

      • Позвольте, но ведь зачастую бывает и наоборот, мужчина отдает, а женщина только берет. Мужчина, снабжает, кормит, одевает, любит, а женщина в один прекрасный момент уходит к другому. Это, что фантастический сценарий? Да это происходит сплошь и рядом.

      • Елена:

        быть может не пришло в голову провести параллель с Бибилией, потому что в голове нет Библии?

    • Артем:

      Ты кто вообще?! Ты ЭТО снимал что ли?! Умри!!!

      • Воу, воу… полегче. Тут у нас адекватная дискуссия, а не быдло стайл курилка — «а ты кто», «а ты кто ващее.», «Ща втащу», «Умри» и все в том же духе.
        Это первое и последнее предупреждение.

  5. Oksmo:

    Убили и съели ребёнка. Алло, господа.
    Как бы метафорично это не было, глазами мы увидели именно останки ребёнка, а не Иисуса.
    Фильмы с такими сценами нельзя называть гениальными, если вы не разделяете одну и ту же болезнь с автором этой мерзости.
    Создавать «произведения искусства», пропуская эпичные события через призму своего воображения на обыденные вещи — восхитительная штука. Но призму нужно периодически чистить, а ещё лучше и вовсе менять.
    Дело не в том, о чем повествует этот фильм, а в том, что нам показывают на экране.
    Убили и съели ребёнка. Задумайтесь.

    • Согласен, пожалуй, без цензуры в кино никак. Однако это в «проклятом, тоталитарном совке» была цензура, а сейчас и у нас в России свобода и демократия, каждый художник изгаляется как ему угодно, как это давно уже делается на Западе, в этих ваших Голивудах. И как запретишь творцу «так видеть»? Сразу начинается ограничение прав и свобод Личности! И ведь не поспоришь. Обвинят в тоталитаризме.
      Можно и ребенка сожрать, а чего такого, это же аллегория. Может тоталитаризм и ясные границы остро необходимы, иначе декадентство и разврат? Особенно это хорошо заметно на примере нашего современного Российского кино.

    • Совершенно с вами согласен. После увиденного с ребенком это…

    • Ольга:

      Полностью согласна. Мне даже поплохело от этой сцены. Точнее когда услышала как у малыша хрустнула шейка. Я как мать с этого момента просто была в шоке. Фильм неплох, но ТАКАЯ СМЕРТЬ НОВОРОЖДЕННОГО ЯВНО ПЕРЕБОР!!!(((((

    • Алексей:

      Да, это ужасная сцена, пожалуй, одна из самых сильных в фильме. Но она была нужна, поверьте. И может хватит уже цензуры? Скоро зацензурите всё, что движется.. Кроме того, почитайте Библию, там и не такое встречается…

    • Режиссер является атеистом, а они довольно часто притягивают Причастие к канибализму. Но, как бы там не было, у режиссера было благое намерение обратить наше внимание на «Маму» и что мы с ней делаем… Получилось такой ценой… За Иисуса не нам судить его, он будет держать ответ перед Богом.

    • Дария:

      То есть, по вашему, если бы автор показал уже взрослого «Иисуса» и как его распяли — было бы не так ужасно?

    • Дария:

      То есть, по вашему, если бы Иисус был показан взрослым и его распяли, было бы не так ужасно?

    • Алена:

      Как вегетерианка увидела свой смысл. Как люди могут убивать и поедать детей природы с сердцами и глазами?
      Хотя сначала думала, что эта жуткая сцена с младенцем имеет цель показать скорбь и ужас матери (Мишель Пфайфер), которая потеряла сына ранее в фильме.

      • Эта многогранность и разночтение фильма, заложенная режиссером Аранофски и есть самая замечательная вещь. Это настоящее искусство — заставлять шевелиться мозг, думать, анализировать, спорить, строить различные теории и версии. В этом плане Мама! просто шикарен. Кстати, есть очень похожий по многослойности фильм — «Аннигиляция» с Натали Портман в главной роли — http://yaokino.ru/smysly-filma-annigilaciya

  6. катя:

    Очень странные сопоставления!!!!Как будто бы Бог здесь Дженнифер Лоуренс,а не Хавьер Бардем.Получается, что для своего вдохновления он все разрушает,а она наоборот все создает.Ему нравится известность,публичность и он не ценит все что создано, а больше стремится в мир искушений.Она же наоборот,как наш Бог все хранит и оберегает.Неправильные в этом фильмы расставлены акценты на добро и зло.Поэтому, все его понимают по разному.

    • Кристина:

      Вы, возможно, не поняли замысел автора? Почитайте повнимательней: замысел автора и состоял в том чтобы показать некую незаинтересованность этим богом по отношению к Земле или природе, здесь прослеживается презрение и даже отвращение к нему, к тому же автор — атеист, это тоже стоит учитывать. А сетовать на неправильно расставленные акценты, опираясь на свою набожную точку зрения, весьма глупо

    • Кристина:

      Вы, возможно, не совсем уловили суть? Почитайте внимательнее: замысел автора и состоял в том, чтобы показать безучастность и невежество этого бога по отношению к Земле и природе, в фильме прослеживается презрение и даже отвращение к нему, Мать погибает, а ваш божок где -то в сторонке упивается люблю к себе, к тому же автор — атеист, что тоже следует учитывать. А сетовать на неправильно расставленные акценты, опираясь на свою набожную точку зрения, увы, узколобо.

    • Просто Бог любит людей больше, чем ее. И ее он создал для нас. Но мы в любом случае должны беречь ее, это важно в первую очередь для нас

      • Пожалуй, что действительно Мать это Земля, созданная для нас, но являемся ли мы ее детьми? Или люди как побочный эффект, как появившийся грибок на стыке кафеля в ванной? А Бог тут в виде юного натуралиста, создающего все условия для развития и роста этого грибка?

  7. екатерина:

    Очень сложно сказать, что есть шедевр, а что — просто извращения. Как понять, что сцены с голым мужчиной, это гениально и великолепно, а не на грани порнографии? Что сцены с мертвым истерзанным ребенком — это глубокая метафора, а не просто причуды больного ума? Тут такая же ситуация. Только в сценах с погромами в доме, с расстрелом людей, с противостоянием полиции и хулиганов, в религиозных фанатичных сходках прослеживается какая-то мысль режиссера, по которой я смогла догадаться, что же он хочет показать. Если все это — видение режиссера концепции мира и Бога, то интересно узнать, что же он думает о Боге, о людях и вообще, о устройстве мира в целом. Единственное, что после просмотра фильма у меня осталось смятение в душе, будто меня саму посетили столь ужасные гости и вынесли все мозги. Не знаю, если такова была задумка автора, то тогда он добился цели.

    • Вот это как раз просто — должны быть непорочные ориентиры для всех. Понятие нормы базируется на фундаменте привитых вам с детства ценностей, что есть хорошо и что такое плохо. При взрослении человека эти его основы сотрясаются под воздействием окружения. А здесь влияние друзей, знакомых, учителей, СМИ, общества в целом. Например, тот факт, что у нас в России кардинально сменились ценности после развала СССР Вам доказывать не надо? Для многих авторитет родителей и их ценностей сейчас ничего не значит, они ищут новых мессий, откровений и ориентиров. Учитывая, что раньше одним из таких ориентиров было мнение министерства культуры, это был официальный ответ государства через организацию профессионалов в этом вопросе, отражающее мнение большинства проживающих в стране людей. То сейчас плюрализм мнений, множество ложных мессий и мелькающих ориентиров. Все это сбивает с толку неопытные души, многие ловят в сети и внушают ложные ценности. Мы оказываемся один на один с блуждающими огнями. Тут легко потерять истину.

      Если конкретно про фильм Мама, то фильм предназначен для взрослых людей, чтобы их встряхнуть и попытаться вывести из сна в котором они прибывают под действием зомбо сми. Попытаться включить им мозг, но для этого надо подать хороший заряд, чтобы вывести его из крио сна.
      Роль электро заряда в мозг выполняет суматоха эпизодов в процессе дикого и необъяснимого развала дома, но в большей степени разорванный младенец. Шоковый метод старый и примитивный, но от этого не менее действенный. Ведь у зрителя после просмотра начинает работать мозг, он включается и пытается осознать, что это было. А значит режиссер выполнил свою задачу. Если еще мозг начал ворочать извилины в заданном режиссером направлении, то это отлично. Сомнабулический сон на какой-то промежуток времени развеялся. Конечно этим приемом пользуется многие и используют для трансляции и внедрения разных образов, норм и ценностей. Именно поэтому подобные фильмы запрещены к показу лицам не достигшим 18 летнего возраста, считается, что к этому возрасту уже появляется более-менее стабильный фундамент из норм, ценностей и понятия хорошо-плохо.

      • Кристина:

        Апплодисменты! Достойный ответ мамашам-наседкам, которые ничего кроме цвета какашек своих драгоценнейших и обожаемых чад разобрать и прочувствовать не могут.

  8. Ирина:

    На протяжении всего фильма я чувствовала как героиня борется с собой. Было видно, что она на грани ухода.
    Но несмотря ни на что, она любит своего мужа и покорна ему. Для того, чтобы утешить свое самолюбие и «поймать» вдохновение ее муж запускает в дом анархию. Ему хорошо, он доволен и не видит, что происходит вокруг. Все выходит из под контроля. Она не выдерживает и «взрывается». Все налаживается. Он творит. Она ждет малыша. Все бы было хорошо, если бы ни его слабость быть всеми любимым.
    Он снова пускает в свою семью чужих людей. Они поклоняются ему. Начинают делить его самого, его вещи и дом. Все заходит слишком далеко. Жена пытается уйти, но остается! Из-за нервного срыва, драк, перестрелок и разгрома у нее начинаются роды. Она с большим усилием проходит через толпу неадекватных людей и попадает в комнату, где с помощью мужа рожает малыша. Он прекрасен! Она держит его, кормит, он засыпает у нее на груди! Но толпа ждет сына того, кому они поклоняются. Дождавшись когда жена уснет он берет младенца и передает его в толпу. Обезумевшие люди хватают его и в итоге ломают малышу шейку. Она все это видит. Потом они начинают проводить обряд и поедать части малыша. Мать бросается на них, но не может справиться с толпой, падает и «фанаты» начинают медленно ее убивать. Появляется ее муж и вырывает ее из рук людей. Она понимает, что он виноват в смерти их сына, но видя расскаяние «фанатов», он их прощает.
    Не справившись с такой болью она взрывает себя, его, дом и толпу, но продолжает любить его. Он остается жив, выносит ее полуживую и говорит, что начнет все сначала, она разрешает забрать ее любовь!

  9. Дарья:

    Фильм шикарен, но не стану расписывать, тут итак весь сюжет просматривается, если четко следить. Библия, бог и все сотворение мира и как мы люди не ценим ничего, рушим все что имеем и что нам дано. Тот порошок который она пила, она его же добавляла в краску для стен, скорее всего это гармония. В доме для спокойного интерьера, а в стакане для умиротворения себя. А убийство ребенка конечно было не так жестко. Во первых потому что не показывают сцену самого убийства: был хруст и потом сразу расчлененка, а во вторых это опять же аллегория, ребенок олицетворял плоды бога и матери земли — это все что окружает нас людей, и как непотребно люди пожирали плоть младенца, это отсылка к тому что мы все убиваем, разрушаем вокруг себя, жадно, грубо, бесчеловечно. Мы вирус поражающий все созданное богом и матушкой. Так что все что вы увидите в фильме расценивайте как олицетворение и отсылки к библии и нашего настоящего, чем мы являемся на «теле» земли.

    • Уважаемая Дарья)) ну ведь слово Бог пишется с Большой Буквы) прошу заметить то, что люди были интересны обоим) и не они поразиты ведь, а грех))

  10. Алексей1977:

    Фильм «Мама» является аллегорией и относится к категории «кино не для всех», поэтому тем кто не понимает данное творение не стоит орать на каждом углу какое говно это кино и какой дятел режиссёр. Пусть смотрят то нравится им. Для тех кто » в теме» могу сказать- это далеко не первый фильм на эту тему. Есть отличная картина, которая по теме очень близка фильму «Мама» и совсем не понята публикой. Фильм называется «Девятки» 2007 года, режиссером выступил талантливый сценарист Джон Огаст (между прочим по его сценариям сняты десятки известнейших фильмов но режиссировал он единственное кино…именно это). Так что, кому понравилась «Мама» должен оценить по достоинству фильм «Девятки»(главную роль играет там Р.Рейнольдс, кстати).Рекомендую досмотреть до конца, ОБЯЗАТЕЛЬНО!

  11. Вообщем, имеющие разум да разумеют, суть то всей Воли такова, за вопиющею кровь земля будет сожена, как тут не крути старому порядку придется уйти)) круги восхода и заката, сторона смерти второй не рада! Там в пришествии облекутся в норяды, в красивые алмазные)) се Творю всё новое, и на заметку люди) Он грядет то очень скоро))

    • Анжела:

      Вячеслав, скажите, а вы специально пишете с ошибками в русском языке? Понимаете, то что вы написали — очень интересно, но всё это теряется из-за ошибок.

  12. Лиза:

    Все негативно говорят о сцене с ребенком. Вы говорите,что это чересчур, мерзость…..итп
    Посмотрите на нас, на людей, мы не чем не лучше той толпы. В нашем социуме есть и люди побольнее. А наше отношение к природе еще более бесчеловечно. Если перенести на пленку наше отношение к Земле, то я уверенна,что вам бы не только стало плохо…

  13. Виола:

    Я думаю, что сцена с ребенком это дословно » плоть Христа» . Говорят ведь, что вино-это кровь Христа, а хлеб -плоть Христа. Здессь слово «плоть» применено буквально. И далее сцена, где Бог просит всех простить -это отсыл к Голгофе ( отец, прости их, ибо не ведают, что творят) .Где-то в фильме аллегория, а где-то наоборот слишком прямой дословный смысл. Еще здесь явно виден Бог-эгоист, которому для полного счастья нужна похвала и молитвы несмотря ни на что, что, в принципе соответствует убеждениям режиссера. Лоуренс сыграла очень хорошо и красиво, Пфайфер-отвратительна. Я считаю, что прежде чем смотреть фильм, надо понять его суть, если не знать библейскую тематику в его основе, то ничего не получится понять. Мне фильм понравился.

    • Вы правы, все так и есть. В некоторых сценах режиссер дословно копирует библейские сюжеты. Тут достаточно даже азов, чтобы понять посыл режиссера. Разночтения возможны в деталях, Аронофски все-таки оставил шифровки и некоторые смыслы для своих.

  14. Фиона:

    Аллегории и символизм в фильме мастерски поддержаны реальными образами мужчин, женщин и окружающей среды. Отозвалось в душе понятие материнской любви, без которой не может быть жизни… Взаимная любовь вспыхнула лишь пару раз…Жертвенность любви не совершенных людей лишь множит жертвы..

  15. Ольга:

    Ну что сказать,фильм уникален, красив, но жжжжеееесть….Лично мне как православному человеку тяжело этот фильм принять и переворить. Я бы простила этому фильму все, но сцена убиения и поедания младенца! Мне тяжело такое смотреть и принять. Хочу отметить что актерская игра просто на высшем уровне! Актеры подобраны идеально.

  16. Ирина:

    Блестящая работа Дженнифер Лоуренс!

  17. Иван:

    ХУ..ня еб….я, все еще куда нешло, но поедание младенца…. и люди называют это шедевром…. то есть эти люди такие же сумасшедшие как те который съели младенца… норм, да?

  18. Наркоманский бред

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *