Пожалуй, эта статья только для тех, кто уже видел или читал книгу «Жизнь Пи», потому что в ней самый главный спойлер истории – финал.
Финал, который буквально взрывает мозг и ставит в тупик каждого, кто в течение двух часов сражался вместе с Пи Пателем и тигром Ричардом Паркером со стихией в спасательной лодке. Именно финал, буквально последние десять минут переворачивают всё сознание и ставят перед зрителем и читателем неудобный вопрос выбора. Именно финал продолжает терзать и мучить спустя месяцы после увиденного. Тот, кто не читал книгу, получил настоящий культурный шок. И если большая часть картины вполне понравилась, то финал вызвал настоящую бурю протеста. Люди не любят открытый финал любого произведения. Они считают себя обманутыми. Но на философско -религиозные вопросы каждый отвечает сам и никто не может подсказать единственно правильного решения. В этой статье мы попытаемся проанализировать финал, но объяснений может быть гораздо больше, поэтому надеемся на ваше участие в обсуждении. О спойлерах вы предупреждены.
Прямо к делу… Приключение Пи заканчивается на больничной койке в мексиканском госпитале, где его «допрашивают» представители министерства транспорта Японии, поскольку сухогруз, на котором имел несчастье плыть Пи со своей семьёй и зоопарком, был японским. Представители, прослушав историю Пи о его многодневном плавании с тигром и жизни на плотоядном острове, сочли её слишком невероятной, чтобы поместить в официальный отчёт.
Тогда Пи рассказывает им другую историю, мрачную, жуткую. А потом спрашивает японцев (и нас, зрителей!), какую историю мы предпочитаем.
Обе истории одинаковы в пересказе событий до точки кораблекрушения: отец нанимает японский сухогруз, чтобы перевезти свою семью и оставшихся от распродажи животных из личного зоопарка в Канаду, чтобы обеспечить лучшее будущее своим двум сыновьям из-за неустойчивой политической ситуации в Индии, а конкретно, в провинции Пондишер.
227 дней, проведённых в океане являются самыми спорными. Это и станет предметом нашего обсуждения.
История с животными
В этой версии Пи сухогруз тонет, и в наступившем хаосе он оказывается в спасательной шлюпке с несколькими выжившими зверями: орангутангом, пятнистой гиеной, зеброй, у которой сломана нога и бенгальским тигром по имени Ричард Паркер.
Вскоре на глазах у беспомощного Пи гиена начинает пожирать живую зебру кусок за куском, а потом и орангутанга (самку), пока, в конце концов, тигр не пожирает саму гиену.
Через длительную дрессуру Пи устанавливает границы существования для тигра, обеспечивая его едой и водой.
Человек и зверь дрейфуют в океане до тех пор, пока не оказываются на плотоядном острове, населённом бессметным числом мелких зверьков, сурикатов. Странный остров полон еды и питья и кажется кусочком рая в безбрежном океане.
Сначала еда и питьё это всё, что надо Пи и Паркеру, но вскоре становится понятно, что даром ничего не даётся – остров — прибежище плотоядных водорослей, выделяющих смертельную кислоту с приближением вечера. И это только дело времени, когда остров примется перерабатывать путешественников. Мальчик и тигр в спешке покидают остров.
Когда их лодка, наконец, прибивается к мексиканскому берегу, оба истощены и обезвожены. Пи бессильно падает на песок и видит, как тигр, кожа да кости, исчезает в густых зарослях, ни разу не обернувшись назад.
Пи приносят в госпиталь, где он рассказывает эту историю японцам. Когда представители флота выражают полное неверие, Пи, в нескольких словах, дает другую версию событий. Совсем другую.
Человеческая история
В этой версии Пи судно так же идёт ко дну, но вместо спасшихся животных, в лодке вместе с ним оказывается его мать, Гита, дрянной повар с сухогруза и раненый молодой японский матрос.
Через некоторое время повар убивает матроса, а потом и мать Пи прямо у него на глазах. Защищая себя и мстя за мать, мальчик убивает повара.
О плотоядном острове Пи даже не упоминает, но если убрать фантастические элементы из предыдущей истории, то выстраивается следующая аллегория – он спал и ел на каком-то острове, но такое растительное существование привело его на такую грань отчаяния, что он предпочёл дрейф в океане неизвестности известному концу.
Но это только наше предположение, Пи ничего не говорит об этом в своём втором рассказе.
Аналогии между людьми и животными угадываются сразу: Орангутанг – мать Пи, Зебра – молодой матрос, Гиена – повар, а Ричард Паркер это сам Пи Патель. И если в книге Янн Мартель никак не намекает, какая история истинная, то в фильме, если вы смотрели внимательно, весь вид мальчика выражает страдание, когда он начинает рассказывать вторую историю.
Многие сочли это прямым доказательством того, что именно она и случилась с Пи.
В книге же Пи ведёт себя совершенно по-другому: он возмущён тем, что ему не верят и хотят услышать от него рассказ о событиях, которые они итак «уже знают».
В любом случае, единственного ответа нет, и вопрос и в книге и в фильме остаётся открытым, подталкивая нас к собственному решению.
А ведь неудивительно, что мы забыли, как начиналась история!
Персонаж, Писатель, обещал нам рассказать историю, которая заставила его поверить в Бога.
В первой части повествования мы видим Пи, пытающегося привести в согласие с собой три основополагающие веры – Индуизм, Христианство и Ислам, признав, что в каждой есть ценные вещи.
А вот и самый главный вопрос, который ставит перед нами Янн Мартель вместе с режиссёром Энгом Ли – Какую историю принимаем мы?
Интерпретация ответов может быть разной, но вопрос связан именно с верой.
Вы, тот человек, что верит только в то, что сам видел и вас устраивает общепринятое «логическое» объяснение?
Или вы верите в чудеса и принимаете многое на веру?
И в этом не может быть правильного или неправильного ответа, здесь просто открывается поле для самоанализа.
Пи столкнулся с трудным вызовом – рассказать историю так, чтобы любой слушающий поверил в Бога. И в истории мы видим удивительное единение: Писатель открыто признал, что он предпочитает рассказ с Тигром, а рациональные японцы в официальном отчёте сообщают:
«Далеко не каждый, кому случалось пережить кораблекрушение, может сказать, что продержался в море так же долго, как господин Патель, и уж тем более один на один с взрослым бенгальским тигром».
Пи (Писатель) придерживается взглядов сразу нескольких религий, и он не верит, что можно познать всю правду о Боге, став приверженцем какой-то одной религии, поэтому он не стремится убедить нас, что правда в одной единственной догме.
Вместо этого он выстраивает свою историю так, чтобы помочь зрителям\читателям решить, какая версия мироздания им ближе всего – та, которую они выстрадали сами, продираясь через мрак собственного самоопределения.
Или та, которая возвышается над нами и ведёт нас по жизни, каким бы именем «бога» мы это не называли.
Но финал можно рассматривать и вовсе в другом аспекте – если, согласно убеждениям Пи, в каждой религии есть свои полезные вещи, то возможен и третий вариант исхода истории – правда в смешении обеих историй.
Объективная правда лишь в том, что Пи Патель находился в океане 227 дней, женился на девушке из своей мечты, родил детей и рассказал нам две истории о своём удивительном странствии.
Объяснение смыслов и символов фильма «Мама!» Даррена Аронофски
Мои ощущения от просмотра были такими:
Смотрел фильм как одну большую глупость. До того момента, когда следователи не выбили эту глупость из мальчика и он не рассказал так, как было на самом деле. И тогда лично мне фильм и понравился. в большинстве других фильмов режиссер держит зрителя за дурака до самых титров — к этому я привычен. Но вот такое отрезвление перед титрами — это что-то новенькое.
Я смотрела фильм после книги и помню, что даже вскрикнула, когда дошла до финала. Поэтому фильм смотрела только с точки зрения «Сможет или не сможет режиссёр передать напряжение книги».
Получилось.
Только было жаль, что очень мало на экране было его удивительных родителей, очень смешных, остроумных; его брата пофигиста, его дяди.
У меня серьезная проблема с чтением по жизни: не могу себя заставить из-за неусидчивости. Однако открыл, что очень многое могу познавать из фильмов, может не в такой глубокой перспективе, как из книг, зато быстро и наглядно.
Визуальный канал у человека — это как высокоскоростной интернет. )
Я тоже читала книгу перед просмотром фильма. (В книге.)Перед тем как попасть на остров, Пи почти умирает от голода и в темноте слышит разные голоса: сначала он думает что разговаривает с тигром, но потом там вдруг оказывается кок, кот. спасся на другой шлюпке. Тигр убивает кока, и Пи приходиться есть человеческое мясо, чтобы выжить. Этот эпизод не вошёл в экранизацию, и он, конечно, не привносит ясности в трактование, но может свидетельствовать, что, реальная история была сложнее этически и эмоционально.
Фильм очень красивый. Вера творит чудеса, она выше логики, это между «да» и «нет».
Сначала Кок всех съел, а потом Пи съел Кока. Чего ж тут непонятного ))
Да, очень хорошо помню этот момент, он просто приводит в ужас. Этот их разговор между двумя слепыми.
У Джека Лондона таких историй много описано. А он знал в этом толк. Впрочем, я нагнетаю — история ведь выдуманная. )
Меня вопрос о том, какая история правдивая, поставил в тупик, в такой же степени, как и вопрос:»А было ли в глазах тигра нечто большее, чем мое (Пи) отражение?!» А ведь это тоже лейтмотив фильма, да и, наверное, книги (не читала). Чтобы ответить самой себе на эти вопросы я смотрела фильм несколько раз и пришла к выводу: ну не вяжется история с людьми ни с сюжетом, ни с поведением мальчика в лодке, ни с хронологией его плавания. Даже если представить вместо тигра самого Пи, вместо орангутанга — его маму и прочее, слишком много несовпадений и вопросов. «Где твой сын, Апельсинка?!» — спрашивает Пи обезьянку, взбирающуюся в лодку. Она уныло смотрит в океан…погиб…Но сам-то Пи остался жив… Попробуйте представить вместо тигра Пи, получится ровно пять минут, образ тигра все равно пересилит образ Пи. Я лично не смогла вместо тигра постоянно представлять мальчика, уж слишком они разные.
И еще : почему тигр на оборачивается в конце? — А что, должен?.. Если присмотреться, то за секунду до того, как он навсегда уходит в джунгли, он запечатлевает в своей памяти и образ сияющего моря и улыбающееся лицо мальчишки как своего спасителя. А не оглянулся, наверное, потому, что надо жить дальше, по законам дикой природы. Тигры не плачут, но запечатлевают в своей памяти… Навсегда.
Мария, спасибо за Ваше видение, такую интересную точку зрения.
Поразительно, но я почему-то представляю всю историю как долгое духовное путешествие, как поиск себя, испытание своих пределов и возможностей, где ты и Тигр, и Орангутанг, и даже Гиена. Короче, это сама ЖИЗНЬ. Ваша, моя, его, её. Сама история просто рама, абрис, в которую вписывается любая, потому что всё символично. А главное, сам Океан символичен. Вот почему, если применять реалистические подсчёты и подходы, история рассыпается. Скажите, а Вам не захотелось прочитать саму книгу (она объёмом как «Чайка по имени Джонатан Ливингстон»)? Возможно, вы найдёте у автора больше пояснений, чем у режиссёра картины?
Мария, возвращаюсь к Вашему коменту и «несовпадению» — «Где твой сын, Апельсинка?!» Она уныло смотрит в океан…погиб…Но сам-то Пи остался жив… Вы забываете, что было два сына — Рави погиб. И Пи, если помните, добавляет с горечью: «Там же, где и отец». Пересмотрите этот момент…
Вы не правы, в фильме Пи говорит: «Не волнуйся,мама и папа его не бросят», а не конкретно про папу
Пи рассказывает историю, которая УЖЕ случилась. в то время, когда Пи рассказывает историю, его мама мертва. думаю, что фраза: «Не волнуйся, мама и папа его не бросят», является вполне актуальной и для второй(страшной) истории. смысл ее актуальности не в словах, сказанных в лодке Апельсинке, а в моменте реального времени повествования случившегося, т.е. японцам в мексиканской больнице после спасения. тут привязка не к смыслу фразы, а, в целом, к трагическому факту гибели мамы, папы и брата Пи.
смотрела и читала. с самого начала было чувство нереальности происходящего, просто страшная сказка и не более, но развязка оказалась страшной былью. лучше бы не дочитала/не досмотрела…
Р,Паркер не попрощался, потому что никуда не ушел. чудовище затаилось и ждет своего часа. конечно, очень хочется верить, что в подобной ситуации человек будет думать о Б-ге, а не о собственной шкуре, но это утопия. ибо инстинкт, мать его…
пысы: агностики мы, если это кому-то интересно)
Насчет сына Апельсинки не согласна. Там было двое сыновей, он мог спросить про своего брата…
Но я, все таки, за историю с тигром. Хотя вторая история, конечно, отрезвляет.
Мария, тигр уходит — это покидают все те первобытные инстинкты Пателя, теперь он плачет, теперь он чувствует себя человеком, исхудалым, слабым мальчишкой, пережившим ужасные вещи…
Да, 100%! На лодке была встреча со своей животной природой и последующее ее приручение. И вы мне объяснили конец! Дп, он таки стал человеком!! Спасибо)
Честно сказать я рассчитывал на большее в этой книге, увы фильм я смотрел давно, ещё когда только вышел, читать книги начал недавно, могу назвать себя киноманов, я очень долгое время не решался начать читать книги, думал что, книги не смогут меня завлечь и вызывать у меня столь глубоких чувств, но как же я ошибся, первую книгу, что я прочёл была «я-легенда» всем советую, я ещё никогда не испытывал таких чувств ранее при просмотре различных фильмов, а просмотрел я их не мало, как минимум 10000 различных фильмов всех жанров, в большинстве драм.
Те кто не читали книгу, не чиатйте дальше, что я пишу, просто совет не читайте 3 часть книги и всё)
Что насчёт этой книги, честно сказать, я разочарован, концовка всё же дала понять, что вторая история…Ответ на загадку прост и не нужно каких либо доказательств, я наверное многих разочарую, простите меня. Но просто поймите, мальчик не стал бы выдумываться столь ужасную историю в которой происходит столь омерзительные вещи как в той истории, да тем более он бы не выдумывала бы как убивают его мать, из этого следует, что первая история вымышленная, простите. Сама книга замечательна, в прочтении вы испытаете много чувств, но последнюю часть я всё же не советую читать, мне она лично не понравилась. Это лишь моё субъективное мнение простите.
Огромное спасибо, что поделились свои впечатлением и от книги, и от картины. Я сначала прочитала книгу, а уж потом увидела фильм. Не знаю, что лучше — мне кажется, режиссёр сумел перенести атмосферу книги на экран. Книжечка тоненькая, но характеры в ней прописаны основательно, они встают, как живые. Фильм меня поразил своей красотой.
Я, пожалуй, люблю больше читать, чем смотреть и советую всем обязательно читать книги, если они положены в сценарий картины. Здесь мы с Вами расходимся во мнении, но это не значит, что мы по разную сторону — Вы и я, оба любим кино. Заходите к нам в гости, оставляйте свои комментарии, мне очень понравился Ваш отклик на этот пост.
Только что пересмотрела «Жизнь Пи» , первый раз видела давно, когда он только вышел. Очень грустная история рассказанная яркими красками невероятного приключения. Это из серии “ Планета Ка-Пэкс» (советую посмотреть кто не видел) где ты до конца веришь в чудо и даже после финальных сцен не уверен какая правда является настоящей.
Две истории: поверив в первую-поверишь в Бога, а вторая-правдивая, но уверенным в этом до конца быть нельзя.
Фантазия ребёнка изменила реальность, сбежала от неё. В ходе трагических событий внутри Пи появился тигр- его первобытность,дикость, жажда выжить. Этот тигр помог ему и стал большой опасностью, разжег борьбу внутри самого себя. А добравшись до суши -исчезает, как будто никогда его и не было.
Каждый кто услышит эту невероятную историю поверит в Бога, так как во второй- его нет. Лучше быть сумасшедшим и верить в сказочную историю чем осознать весь ужас реальности.
А Вы, что выбрали Вы? Какой вариант? Или последнее предложение и есть Ваш выбор? «Лучше быть сумасшедшим и верить в сказочную историю чем осознать весь ужас реальности».
думаю, что ключевая фраза фильма: «кок был плохим человеком, но самое худшее, что он пробудил во мне Зло»… это наверное и ответ на вопрос реальна ли история с тигром. думаю, что в фильме тигр олицетворял это Зло. а Наташа права: лучше выдумать себе лучший мир, чем осознать в какой жестокости мы живём. поэтому не смотрю новости: одни войны и убийства; бытовуха; брошенные, избитые, замученные голодом дети; новорожденный младенец, выброшенный на ходу из окна машины; школьницы забивают до смерти ногами свою одноклассницу; дети мучают и убивают животных; другой дебил ловит покемонов в церкви, а полоумные девки бегают в той же церкви голыми; а то сами же сбили свой самолёт с 15 военными-15 гробов (правда неизвестно с чем-попробуй найди останки в море после взрыва)-15 считайте что тоже погибших матерей, потому как жизнь после потери своего ребёнка это уже не жизнь, а ад… вот и станешь тут поневоле таким Пи, уходящим от реальности в свои фантазии. иначе сойдёшь с ума…
Реальность стала страшнее самых навороченных хорроров — только ещё не хватает ходячих мертвецов- зомбаков в повседневности. А может они уже и есть. В нас настойчиво пробуждают (и успешно пробудили) зло — вот почему происходит этот беспредел.
Человек и тигр
Звёзды с небес отражаются в океанской бездне. Среди этой первозданной тьмы, в сверкании миллиардов светил, в одинокой лодке дрейфуют человек и тигр. Они с огромным трудом добились взаимопонимания. Человеку пришлось укрощать тигра, как Богу приходится учить человека. Друзьями они так и не стали, но в их отношениях появились элементы упорядоченности.
Жизнь Пи (Life of Pi, 2012) обзор фильма и объяснение смысла сюжета
Здесь звучит полная гамма эмоций: нежелание подчинения, страх, подавление воли, забота, признание необходимости сотрудничества. Перед нами уже не пара «человек – тигр» или «Бог – человек», а одно, единое существо. Они могут спасти свои жизни только в сотрудничестве – и посреди океана, и на «плотоядном» острове, пожирающем своих обитателей.
Жизнь Пи (Life of Pi, 2012) о чем фильм
Желанный берег даёт им свободу друг от друга. Тигр, не оглянувшись, уходит в джунгли. Так и человек, получив спасение от Бога, редко его благодарит даже взглядом.
Жизнь Пи (Life of Pi, 2012) обзор фильма и объяснение смысла сюжета
Люди или звери?
Вернувшись из скитаний на твёрдую почву, оставив философские искания и оказавшись в реальном мире, Пи сталкивается с необходимостью объяснить всё произошедшее с ним с материалистической, атеистической, буквальной точки зрения. Вместо бушующей стихии – стены госпиталя, вместо лодки, этого символа движения, – больничная койка. Героя опрашивают чиновники, представляющие интересы хозяина судна, потерпевшего крушение. Рассказ об искании истины, познании себя и Богопознании, слишком нереален для официального отчёта.
Жизнь Пи (Life of Pi, 2012) скрытая психология фильма
Тогда Пи, словно спустившись с Небес на землю, даёт вполне земное объяснение произошедшего. В лодке с ним действительно были не звери из путешествующего зоопарка, а люди. Не злобная гиена убила раненую зебру и самку орангутана, вступившуюся за Пи, а корабельный кок, каннибал и убийца, убил раненого матроса и мать Пи. И не тигр уничтожил гиену, а сам Пи, почувствовав в себе силу тигра и животную ненависть, убил кока.
Жизнь Пи (Life of Pi, 2012) обзор фильма и объяснение смысла сюжета
В лодке, кроме Пи, никого не было. Был только он один, в двух сущностях – человеческой и звериной. И если считать, что Бог создавал человека по своему образу и подобию, то мальчик Пи был образом Божественного начала в человеке, а тигр – животным, звериным началом. Значит, он искал мир с самим собой, со своими двумя сущностями. И только примирив их, смог спастись.
Смысл концовки фильма
В конце звучит главный вопрос: какую из двух историй принимаем мы? Как понимаем то, что случилось с Пи? Чего в нас больше – человеческого или звериного? Поверим мы в философское, «высокое», или общепринятое, понятное всем «логичное» объяснение?
Жизнь Пи (Life of Pi, 2012) скрытая философия фильма
Никого не удивила версия с убийствами и каннибализмом. Никого не удивил факт, что люди в критический момент повели себя, как звери. Казалось бы, именно это должно быть для нас невероятным, а не возможность совместного плавания в одной лодке с тигром. Поэтому автор романа Мартел и режиссёр Энг Ли призывают принять рассказ Пи «за чистую монету»: они верят в людей.
Жизнь Пи (Life of Pi, 2012) обзор фильма и объяснение смысла сюжета
А для тех, кто всё ещё колеблется, есть иное объяснение. Пи старался примирить три религии, любить Бога, но переступил нравственную черту. Чтобы найти спасение, ему пришлось бороться с тигром-убийцей, который таился в нём. А это значит, что правдивы обе версии, и битва с «внутренним тигром» может ожидать любого человека после очередной катастрофы посреди бурного житейского океана.
Как говорится, «Пока сам Бога не увижу — не поверю!»
Посмотрев впервые фильм, проанализировав его, я сделал для себя вывод о том, что картина стала для меня отражением философии мыслящего человека, коим и стал, благодаря своему жизненному опыту и воспитанию, Пи Патель.
Я считаю, что этим двум историям есть место быть, но не согласен до конца с каждой, потому как в обеих историях вижу частички правды. Поэтому, я выстроил для себя третью версию. В нашей жизни, увы, не бывает лишь чёрного и белого, лишь «Бог есть» и «Бога нет», всё куда сложнее. Исходя из этого, мне стало ясно, что Пи Патель действительно оказался в шлюпке с живыми людьми, которые стали «звереть» в стрессовой ситуации и, позже, неизбежно сам стал открывать в себе животное. При этом, пережив определенный стресс в своей жизни, я искренне верю в то, что с помощью фантазии, Пи олицетворил внутреннего себя в виде тигра и боролся с тем, чтобы усмирить его и стать человеком. Действительно, оказавшись в такой страшной ситуации и пережив столько ужасных вещей — только фантазия способна помочь не сойти с ума от чудовищной прямолинейности этого мира и окончательно не перевернуть «лодку» стабильного состояния мышления.
Подводя итог своих размышлений, скажу кратко — я считаю, что Пи Патель действительно пережил страшные вещи и действительно столкнулся со своим внутренним тигром вживую. И только благодаря умению мыслить критически и надежде (читать как вере в лучшее), смог преодолеть свой тяжёлый путь и остаться в живых.
P.S. А кто знает, может быть, мы тоже уже видели своих тигров? Только немного в другом, «своём» фантазийном виде)))
P.S. Ещё, я сразу вспомнил одну фразу «Не приврал — не рассказал». Но работает она только на тех, кому мы рассказываем свои истории. Ведь, очень сложно одному человеку в точности передать то, что он пережил, рассказывая всё в сухой последовательности фактов))