Как интересно время расставляет акценты. Мог ли подумать Кевин Спейси, что он окажется в похожей щекотливой ситуации и его блестящей карьере практически придёт конец? Он хороший актёр. Он очень хороший актёр, и его роли будут по-прежнему волновать, задевая за живое. Но к ним добавится новый акцент, и от него не избавиться, когда станешь пересматривать его старые картины. Как, например, «Жизнь Дэвида Гейла» режиссёра Алана Паркера.
Читайте рецензию Роджера Эберта на фильм «Жизнь Дэвида Гейла».
«Жизнь Дэвида Гейла» рассказывает историю знаменитого противника смертной казни, который по злой иронии судьбы сам оказывается в камере смертников в Техасе. Его обвиняют в убийстве женщины, также противницы смертной казни. Таков сюжет, если он вообще имеется, чтобы проиллюстрировать жалобу короля Лира: «Как мухам дети в шутку, Нам Боги любят крылья обрывать». И я цитирую Шекспира, уже в который раз в течение двух недель. Да, бывают времена, когда Эминема не процитируешь.
Кевин Спейси играет Дэвида Гейла ожесточившимся человеком и это понятно – он считает себя невиновными и говорит об этом Битси Блум (Кейт Уинслетт), которую вызвал для этого в Техас.
Он заявляет, что его подставили радикалы из движения, поддерживающего смертную казнь, поскольку это удобная поэтическая нотка в поддержку виселицы, газа или стула. И у него абсолютно не было причины убивать Констанс (Лора Линни). Об этом он рассказывает Битси во флэшбэках, занимающих почти пол-картины.
Битси верит в невиновность Дэвида. К ней в её расследовании присоединяется энергичный и страстный стажёр Зак (Габриэль Манн).
Вскоре они понимают, что за ними повсюду следует пикап с водителем в ковбойской шляпе и костлявым лицом. То ли он из движения за смертную казнь и убийца Констанс, то ли кто-то ещё. Если это кто-то ещё, то у него в руках ключ, в данном случае видеокассета, где запечатлены обстоятельства смерти женщины.
Актёрская игра в фильме «Жизнь Дэвида Гейла» исполнена блестяще, но это работает на мишурную цель. Режиссёр фильма Алан Паркер почти ни разу до этого меня не разочаровывал. До этих пор. Секреты сюжета остались неясными для меня настолько, что вы тоже можете быть сбиты с толку.
Я уверен, что создатели картины уверены, что их фильм против смертной казни. А я думаю, что он, наоборот, за неё и надеется дискредитировать противников смертной казни, выставляя их беспринципными обманщиками. Но чего я не могу понять, так это финального откровения на видео. Ведь ясно, что Битси Блум не сможет сохранить в тайне сенсацию всей своей карьеры, не нарушив журналистскую этику. И какой цели это служит, кроме как взбудоражить зрителя? И это постыдно.
И ещё одно меня возмущает – вся эта история происходит в Техасе. Ни где-нибудь в Арканзасе, где в 1996 году был снят документальный фильм «Потерянный рай», убедительно доказывающий, что три невинных подростка находятся в тюрьме из-за того, что носили чёрную одежду и слушали heavy metal, в то время как реальный убийца. Возможно, лез на экран, сигналя о своей виновности. И в Иллинойсе не была снята «Жизнь Дэвида Гейла», где камеры смертников в таком ужасном состоянии, что бывший губернатор Джордж Райан сдался в конце концов и объявил – вся система сгнила.
Нет же, фильм сняли в Техасе, где в плодородный год приводят в исполнение половину смертных приговоров Америки. Когда Джордж Буш был губернатором Техаса, он заявлял, что внимательно рассматривает каждый случай. Однако изучение его расписания показывает, что он тратил 15 минут на осуждённого человека, и ещё неясно, сколько минут из этих пятнадцати уходило на кофе.
Что же, когда ты убиваешь по человеку каждую неделю, а в очереди четыре сотни, то надо пошевеливаться.
Спейси и Паркер честные люди. Для чего они отправились в Техас снимать такое глупое кино? Когда я смотрел финальную сцену, мне так захотелось чем-то запустить в экран, может, самими Спейси и Паркером.
Можно снимать фильмы, которые поддерживают смертную казнь («Песнь палача»), или противостоят ей («Мертвец идёт»), или спорные («Хладнокровно»). Но пока Техас продолжает погружать осуждённых людей в систему, включающую адвокатов, пьяных, спящих или отсутствующих, когда из беззащитных выбиваются признания, а судьи предпочитают отправлять на смерть чернокожих вместо белых, нельзя делать такое кино. Не в Техасе.
Я не поняла почему Вы этот фильм отнесли к защите смертной казни и почему его нельзя было делать в Техасе?
Я может детали фильма подзабыла, но помню это так: герой Спейси со своей подругой провернули её собственное убийство (т.е. он ей по факту и убил, но с её согласия), чтобы показать как система сажает и убивает невиновных. Не помню уж что именно сподвигло Спейси подвергнуть себя такому риску и дойти до конца, то ли идеалы, то ли то что его жизнь ранее пошла под откос (из-за сексуального скандала), то ли он надеялся на спасение в финале. Но посыл я прочитала однозначно. Очень легко невиновному человеку попасть в жернова и расстаться с жизнью и именно в этом проблема смертной казни, а не в том что жалко настоящих преступников. Т.е. логично что это было в Техасе, где как Вы пишете конвейер.
Первое — это не мой пост, а Эберта. Второе — они концовкой уничтожили все свои благие намерения. Там, где на плёнке появляется Спейси, оставляя следы повсюду. Я помню, что эта сцена меня повергла в смятение. Только-только я согласилась с доводами Гейла, что он, невиновный, ждёт казни, и казнь свершилась. А когда Уинслет смотрит плёнку, она видит эту инсценировку, которая убивает всякое уважение к движению против смертной казни. Тем самым, они сделали её заложницей — она либо должна всё скрыть (чтобы не дискредитировать это движение), либо обнародовать и показать, какие это мошенники. А по поводу Техаса всё ясно и понятно — только чёткие акценты должны быть расставлены в этом штате узаконенной смерти. Вот чему возмущается Роджер Эберт.
Так в этом и прелесть ситуации — они по-любому в выигрыше,обнародует она пленку или нет. Если обнародует еще лучше — больше внимания к проблеме, дикий скандал. Нужна шоковая терапия. И о какой дискредитации может идти речь если человека таки убили?
И в чём выигрыш? В том, что активисты-противники смертной казни занимаются подлогом? Инсценировками? Нет, последний кадр на плёнке неверное решение.
Может решение и неверное, но точно резонансное. И то, что журналистка должна была обнародовать факты кажется очевидным, Спейси же поэтому и начал с ней общение, разве нет? И вот вопрос, если жертва добровольно пошла на собственное убийство, как это должны были расценить судьи, как преступление? Выигрыш в том, что показано что преступления не было, а вся система правосудия доказывала общественности что оно было, притягивая за уши факты. Этим сказано, что доказать таким образом виновность любого можно, а значить вероятность что убивают невиновных очень высока.
Понятно из этого фильма только одно — такие методы доказательства гнилой судебной системы только усугубляют положение, никак не прибавляя плюсов противникам смертной казни. Такой метод как убийство своей любовницы в качестве доказательства несостоятельности судебной системы, это просто за гранью. И если вспомнить ещё и тот сексуальный скандал с девушкой, обвинившей его в изнасиловании, то портрет этого «активиста» просто ужасен. И надо было его убить в качестве показательного номера.
Да уж, обвинившая его деушка самое пострадавшее в этой истории существо. Эдакая недоЛолита. А общество находится в сомнабулическом сне, его можно как-то вывести из него только чем-то из ряда вон. Поэтому что-то тут маэстро Эберт явно проморгал, увы, старость не радость.
Кстати, Спейси полностью оправдали. За давностью произошедшего.
Кстати, только по одному случаю из трёх)
Офигеть, их три?
А как там дела у нашего грушевидного тривольты?
за него горой сайентология. И он никого не соблазнял)
Саентологам можно)