Это безумно длинная (2часа 18 минут) и пафосная картина. Все персонажи произносят речи, в которые сами не верят. Мы, тем более. Вот так Даррен Аранофски представил себе Потоп. Или дело было так: «Не хочешь освоить бюджет в 125 миллионов?» – «Почему не освоить?». Тема сама напросилась – построить ковчег миллионов на 50, каждой твари по паре нарисовать на компьютере (нарисовано левой ногой за правым ухом!), больше осадков, бушующий океан и гонорары актёрам. Поразительно, но знакомая до боли история о Всемирном потопе словно бы утонула и превратилась в визгливые семейные разборки в духе современных американских картин о подростках.
Нам показывают мир на грани вымирания – результат грехопадения Адама и Евы. Пейзаж постапокалиптический – на ум приходит «Безумный Макс» и даже «Прометей».
Ной и его семья противостоит грязным грешникам, сбившимся вокруг своего повелителя, Каина. Ной – вегетарианец, его семья тоже не ест мяса. Господь избрал его своим любимцем и подаёт ему всяческие сигналы, которые тот вроде слышит, но понимает по-своему.
В Ное слова и дела расходятся радикально: он произносит пацифистские речи, но убивает людей, не задумываясь.
Когда Ной увидел сон о потопе, он отправился к своему деду Мафусаилу (Энтони Хопкинс), который, по преданию, жил 900 лет. Тот даёт ему какое-то зелье, Ной погружается в сон, где находит ответы на вопрос, как действовать.
Начинаются чудеса – возникают ручьи, превращаясь в реки, мгновенно вырастают деревья, и Ной берётся за строительство ковчега. До этого момента проходит много времени – оно тянется невыносимо нудно. При этом в картине столько несуразностей и всяких странных персонажей, что это, парадоксально, как-то поддерживает спортивный интерес.
Волшебные золотые прииски. Тест на беременность – плюнь на волшебный лист. Самое невероятное изобретение Аранофски – падшие ангелы в форме то ли трансформеров, то ли энтов из Средиземья Толкиена.
Ни с того, ни с сего они поверили Ною, и стали ему помогать. По правде говоря, не будь этих угольно-каменных трансформеров, вряд ли бы Ной что-то построил. Он постоянно выяснял отношения с сыновьями, которые были озабочены только одним – как плодиться и размножаться, если невеста (Эмма Уотсон) старшего брата бесплодна (Хопкинс это поправил), а другому не найти девственницы.
В этих разборках, где все персонажи бегают друг за другом и постоянно бросают строительство, потонула вся библейская история. Если она вообще была. Потоп был, ковчег был. А был ли мальчик? Кстати, название «Ной», отсылающее напрямую к Библии, сослужило картине медвежью услугу – напрашивались сравнения и параллели, чего в данном случае делать не следует. Забыть. Как дурной сон. Это просто вариация на тему фантазии режиссёра. Аранофски не пустил в свою фантазию даже бога – я не ощутила его присутствия вообще.
В этом фильме поражает нелепая игра актёров. Рассел Кроу так и не вышел из роли Гладиатора и Робин Гуда.
Его жену играет Дженнифер Коннелли (играла в “Реквиеме по мечте” у Аранофски). В этой картине ей делать нечего, она демонстрирует свою физику, рот всегда открыт в выражении недоумения.
Старшего сына Ноя, Сима, играет сладкий-пресладкий Дуглас Бут. Он вообще ничего играть не может. Показывают, как он пилит тоненькое брёвнышко своими тоненькими ручками, что вызывает просто хохот.
Не лучше и другой сынок, Хам (Логан Лерман) – живёт под девизом “Играй, гормон! После нас хоть потоп”. Так и случилось.
Скажу пару слов в защиту актёров – разве можно всерьёз произносить такой дикий текст? Разве можно серьёзно относиться к таким съёмкам? Такой и получился несерьёзный результат.
Оцените, пожалуйста, статью:
(Пока оценок нет)
Загрузка...
Загрузка ...
Почему Дуглас Бут сладкий-пресладкий ?
У меня с ним такая ассоциация – посмотри на Бута и можно пить чай без сахара.
Хохотала. А есть ли что-то достойное на библейскуб тему?
Ой, как вовремя рецензия! А я как раз думала, не посмотреть ли “Ноя”- диск “упал с неба”.
Из фильмов на библейскую тему самый достойный получился у Мэла Гибсона.
Просто надо различать Библию и Новый завет.
Не поняла, кому и что просто надо, но то, что Новый Завет – часть Библии, для меня не подлежит сомнению.
Тим, Библия состоит из Ветхого и Нового Заветов.
C точки зрения христианских религиозных фанатиков несомненно. Только кому нужна их точка зрения?
Вот у иудеев другое мнение – они Новый Завет в Библию (Ветхий Завет) не включают.
А у мусульман – собственный подход.
Объединение Нового завета с Библией сделано искусственно христианами в рамках христианской религиозной концепции. Для этого Библию они обозвали Ветхим заветом.
С точки зрения же истории (с точки зрения здравомыслия), Библия – это древний сборник семитских (по-сути – арабских, а не еврейских) сказок в стиле “1000 и 1 ночь”.
Новый Завет описывает реальные события. Время написания Нового Завета отстоит более чем на 1500 тысячи лет от времени написания первых версий Библии.
Новый Завет – это как если я сейчас напишу продолжения похождений Наташи Ростовой и это кто-нибудь из поклонников моего таланта начнет печатать в одной книжке с “Войной и миром”, прошу прощения за сравнение.
Есть и более интересное: в Новом Завете, если внимательно его почитать, нет ни одной отсылки к Библии. Отсылки к Библии появляются лишь в апокрифах апостолов. Из чего вообще можно предположить, что лично у Иисуса Христа не было желания связывать свою новую религию с Библией, т.к. он, вероятно, шел в отрыв от арабских сказок.
Фильм “Ной” именно как фильм – неплох. Большинство претензий в рецензии должны быть направлены не к режиссеру, а собственно к Библии. В Библии так написано – так режиссером и снято.
Сравнивать “Ноя” и “Страсти Христовы” исходя из этого нельзя. Это как сравнивать мифы Древней Греции и жизнь Цезаря.
Ну, а как у религиозных фанатиков в голове это все укладывается – Ветхий завет и Новый завет – это уже их проблемы. На то они и фанатики. Потому их мнение здравомыслящих людей и не интересует.
Имхо.
Тоже ржал аки конь… у меня были смутные подозрения, что это первостатейная дичь, но чтобы прямо так…
Отличный фильм.
Достаточно одного просмотра, чтобы перестать верить в небылицы.
Только внизу надо добавить постоянную мигающую надпись “они действительно в это верят”, как в Саус Парке в серии про саентологов.
Меня добил момент, когда в ковчеге среди бушующего океана главный враг Ноя, Каин (дальний родственник библейского Каина) пробил дырку, влез внутрь и пока этот ковчег бился в волнах 150 дней, он лопал животных, лишая их возможности размножаться. Вот почему так поредела Красная книга.
Наташа, неужели это действительно есть в фильме?! Как он мог по IMDb 5,8 получить?
Санечка, срочно тебе смотреть этот фильм вместе с мужем. Вы получите несказанное удовольствие от этого полусумасшедшего бреда. Порой не можешь понять, что это…
Народ вспоминает его “Фонтан” и утверждает, что это продолжение философии того фильма – рождение, перерождение – я в шоке была от “Фонтана” – просто бред в картинках и соглашусь, что это продолжение того бреда.
По моему слишком категорично. Отличное кино. Кроу, как всегда, великолепен. Действие практически не провисает. Герои достаточно подробно и объемно прописаны. Единственный, кто не впечатлил, так это Энтони Хопкинс, чей герой мне показался в фильме лишним. К финалу градус драматизма просто зашкаливает, даже несмотря на то, что итог в общем то был известен заранее. Таковы законы кинематографа.
Я давно не видела такого фильма, чтобы на всём протяжении вызывал отторжение и смех. По мне, он нелеп в каждом эпизоде – в нём намешано столько всего, надёргано из всех картин подряд – на ум приходят все фильмы жанра фэнтези, а уж Властелин Колец в первых рядах.
В Библии подробнейшим образом разбираются отношения в семье Ноя? Ещё раз повторюсь, это фильм для подростков, одержимых сексом – именно в этом направлении весь крен. Сама библейская история ни пришей ни пристегни – все диалоги примитивны до предела. Картина – распил огромного бюджета.
georgina, возможно, Вы правы, но я до Вашей рецензии даже не обратил на эти семейные дрязги внимания.
Мне было интересно: будут показывать библейский маразм как есть, или попытаются его сгладить/осовременить, переосмыслить с точки зрения научного прогресса, исторических знаний о Древней Иудеи, и режиссерски перепрочитать так, чтобы вся эта идиотия не резала глаз.
У них даже не предпринято такой попытки.
По факту – фильм предлагает погрузиться в фэнтезийный мир (коим и является Библия). Ощущение – будто на планету Криптон слетал.
Бог дает карающий меч – пожалуйста вам карающий огненный меч – литерально прочитанный, а не метафорически переосмысленный.
Бог делает земной потоп, которого никогда не было? – Пожалуйте, нате земной потом.
До земного потопа жила некая цивилизация, которая была смыта (бред психически больного в наше время) ? Пожалуйте – как по книжке – этот потом. Без малейшей попытки притянуть его как-то к современным реалиям.
Каменные ангелы? Пожалуйте – каменные ангелы.
Я лично смотрел на это.
В целом – это же сказка и сняли как сказку.
Серьезно это воспринимать невозможно и, на мой взгляд, этот фильм – гвоздь в гроб мракобесия.
С этой точки зрения он хорош.
А эти подростковые переживания.. Ну, на мой взгляд не так уж и выбиваются из всего бредового контекста )
Тим, вот, что раздражало и лезло в глаза, о том и написала. Ну никак не считывалась какая-то духовная глубина. Картина останется для меня чистейшей пародией. Если бы не серьёзность, с которой снят фильм, я бы его приняла. Как “Дрожь земли”, к примеру.