Прямиком из Колизея с фильма Кристофера Нолана Начало!
Начну с того, что Началом (пардон за подобный коламбур) мне прожужжали все уши друзья, разные авторитетные кино сайты, да и твиттер просто засыпал меня подобными сообщениями : Начало – это такой необычный, умный, интересный, глубокий и т.д и т.п. Я понял, что смотреть надо обязательно иначе как же это я и пропущу такое Начало!
Ради этого я даже пересилил свое предвзятое отношение к ДиКаприо. Забегая вперед скажу, что он вне всякого сомнения хороший актер и к нему претензий никаких. Но вернемся к Началу :)
Итак, сюжет!
[youtube id=»0m-phkjPbTk»] Сюжет фильма довольно прост и банален (я уже вижу как в меня летят кучи тухлых помидор от свежеявленных фанатов за покушение на святая святых – оригинальный и вумный сюжет Начала)
Есть спец служба которая занимается похищением информации во сне. Вообще весь фильм завязан на понятиях вроде бессознательное, сознание и теории о том, что когда мозг дремлет, освобождается ничем не скованное сознание и открываются неограниченные творческие (и не только) способности, снимаются барьеры. Вот тогда и возникает эта служба по охоте за ценной информацией подключаясь к жертве в реальности они перемещаются к ней в сон. Дальше идет изменение сна по правилам этой спец службы и происходит выуживание секрета, которое почему то представлено в очень оригинальном виде – нужно найти сейф и его открыть. Почему то мне это чуть чуть напомнило Матрицу, я один такой привередливый?
Тут по моим скромным понятиям сюжет Начала дает немножко простора для творчества, есть по идее, где развернуться. Все будет оправдываться нереальностью происходящего во сне. Но Кристофер Нолан решил замутить и безбашенный экшен и закрученную до упора психологическую драму.
Но, увы и ах. Так случается, когда бежишь за двумя зайцами.
Безбашенный экшен заключается в бессмысленных и убогих перестрелках с безликим и не умеющим стрелять планктоном. Пух пух пух тра та та с обоих рук нет ни стиля ни фишки, ничего, и это при полной свободе рук у режиссера и постановщика трюков. Сами посудите драки во сне!! Это ведь абсолютно невообразимое действо, где возможно абсолютно ВСЁ! Нам показывают унылый пиф паф знакомый по легиону однотипных боевичков. Единственное на что разродился Нолан так это на драку в невесомости, но это одинокий остров среди океана банальщины и стандартных клеше. Основная драка зимой на лыжах чушь и зевота. Даже Бонд не говоря уже о Шварце в Правдивой Лжи дадут фору в пару км Началу. Думаю, что Нолан таки хотел замутить вумную киношку, но понимал, что бабла такое не отобьет и нужно угодить и детям с попкорном, посему на скорую руку напихал всякой лабуды с пиф пафами.
Хорошо как же быть с психологизмом и глубиной глубин, про которые не кричит только ленивый или слепой. Все сводится к тому (внимание! сейчас будет спойлер (частичное раскрытие сюжета))
Что у Дома Кобба (ДиКаприо) есть чувство вины, его жена после таких вот путешествий по снам перестала верить в реальность настоящего мира и брык с балкона – ушла, скорее даже упала, в “реальный” мир оставив пару своих детишек папе. Теперь это чувство вины в виде жены является к нему в рабочем сне и всячески гадит в самый ответственный момент. Кстати очень в точку про чувство вины – хуже и гаже нет чувства, да еще и более деструктивного. Вот и весь психологизьм – борьба с чувством вины в лице мертвой жены.
Из актеров кроме ДиКаприо отметились в Начале – Том Беринджер, ужасно выглядящий и напоминающий Марлона Брандо в последние дни своей жизни. В отличие от Беринджера бодрый Майкл Кейн. И играющая жену Дома Кобба пучеглазая Марион Котийяр.
И еще немножко о спецэффектах – вначале, когда архитекторша стала курочить сон главного героя было все шикарно, классный и оригинальный эффект с “загибанием” города и наложением его сверху, воспроизведение моста из зеркал, все шло к тому, что она будет манипулировать материальными вещами во сне, но дальше в фильме это вообще не раскрыто. Такое впечатление, что было потеряно несколько страниц сценария об архитекторше. Обидно чес слово!
Куча затянутых сцен, просто не мог сдержать зевоту, когда по 10 раз показывали, как падает машина в воду, или как чувак клеит взрывчатку на опоры лифта. Я понимаю, что это было сложно реализовать – невесомость фигле, смотрите, как по несколько минут чувак толкает вязанку из спящих друзей к лифту, Стенли Кубрик со своей Космической одиссеей нервно ворочается в гробу. Или нудные сцены с выяснением семейных отношений муж жена.
Резюме: фильм Начало просмотра стоит! Восторженных рецензий нет!
Считаю, что Нолан запорол великолепный сюжет, откровенно слабой реализацией, ни боевика не получилось, ни драмы, ни вумного, дергающего за сокровенное кино, погнавшись за золотым тельцом. Самое обидное, что тельца он догнал – Начало уже срубило почти 130 лямов по всему миру. Очень, очень обидно.
______________________________________
Абсолютно согласен с рецензией. Тоже все уши прожужжали, мол такое кино нельзя пропустить. А в итоге…
Самым запоминающимся вышел помощник Лео.
А так и вспомнить нечего.
а-ха-ха ) начало — офигенный фильмец )) не знал, что он тебе не понравился )
Короче, дабы не размазывать сопли по стене, скажу, что я в этом фильме увидел то, как разваливали нашу страну.
Одна маленькая идея, паразит, внедренный в голову — способна создавать города или разрушать целые страны…
Фильм о том, как паразит идеи, внедренный в мозги нашей недоразвитой интеллигенции разрушил нашу страну до основания, без единого запуска ядерной ракеты.
Вот, что я увидел в этом фильме.
Хых.
Ну и вообще, задумка очень классная. Ибо.. Ибо.. Человеку действительно можно вкладывать в голову разные идеи так, что он будет думать, будто это его собственные идеи.
«Мой отец хотел, чтобы я был самим собой»
Хе-хе.
Народ хочет демократии и американской жвачки!
хе-хе.
Ну и, когда ты понимаешь, как это происходит (когда сам удачно вкладывал) — начинаешь видеть как это делают окружающие.
И видеть, как этого не замечают остальные, которые еще не манипулировали никем и не вкусили этого запаха.
хых. что увидели в этом фильме другие — понятия не имею. но он крут по-любасу.
PS Перестрелки и сейф — потому что они сидят в башке у взрослого дяденьки, главы целой мегакорпорации.
Было бы очень странно, если бы подсознание этого дяденьги генерировало бы розовые замки в небе. )
Это интересная точка зрения, а кто выступает в роли зомбированной интеллигенции в фильме?
PS они же вроде как могли изменять подсознание, не?! Деушка там ваще такое творила… но затем куда то делась :(
Я не люблю взрывчатость повествования, я люблю когда логично, без бреда и без «не верю».
Не надо мне тарковщины меня с нее тошнит.
> а кто выступает в роли зомбированной интеллигенции в фильме?
Ну, этот, мужик молодой, у которого они в башке засели. Который все детство хотел быть достойным отца, а они ему обосновали, что лучше быть самостоятельной йаркой личностью.
>они же вроде как могли изменять подсознание, не?! Деушка там ваще такое творила
Не, она творила у себя в башке когда находилась. У себя в башке согласно сюжету можно творить что угодно.
А в чужой башке много не натворишь, да сидеть надо тихо, ибо как только начинаешь там что-то творить — чужая башка этому сопротивляется.
А тетка-архитектор — она там создала «лабиринт» продуманный, по которому они бегали.
И он был настолько продуманный, что по ходу дела его менять не рекомендовалось. Ибо его продумывать долго надо.
С вшивой интеллигенцией понятно, а вот насчет сна опять нестыковка.
Почему если они попадают в чужую башку, в чужой сон, где ничего они менять не могут и надо сидеть тихо, а они устраивают перестрелки, пифпафы и прочую низкопробную боевиковщину?
Эта мелочь не будит сознание или там защитные функции мозга и т.д?
Там же вроде как все эти охранники — это и есть эта защита, но раз они ее мочат, получается они могут манипулировать в чужой башке, они полностью там хозяйничают.
Где последовательность и логичность?!
В Начале есть, конечно, несостыковки, но они достаточно неявные. По-ходу кино я их не замечал. В целом там достаточно логично, просто ты либо спал, либо ел поп-корн )
Они когда проникли ему в башку — там все пошло не по плану, если ты помнишь. Этот чувак знал про то, что ему в башку могут попасть и готовился к этому специальными дзенскими методиками.
Короче, его подсознание их сразу вычислило. Они хотели сразу свалить в таком случае и отказаться от операции, но ДиКаприо со свой стороны тоже какую-то хрень сделал, что они так просто свалить не могли, иначе рисковали зависнуть на пару тысячелетий в чужом сне (типа, время во сне ускоряется).
Точно уже не помню. Мозги у меня кипели, когда все это происходило, но достаточно логично. Если принять придуманные Ноланом законы сна.
Если честно меня больше всего пробесило Начало с невнятной кинематографической точки зрения. Реализация убогая и претенциозная. Я не люблю тугомятину, заунывные бредни в рваном стиле, семейные дрязги с выносом мозга.
Мне не нравятся убого поставленные экшен сцены.
Идея с интеллигенцией и развалом России — это индивидуальное восприятие. Оно далеко от задумок самого Нолана (я уверен он даже не в зуб ногой о подобной глубине глубин).
А посыл самого Нолана ты сам же и описал — надо быть не таким как все — креативной экстраординарной личностью, надо себя любить и т.д.
Эта идея гавно, поэтому фильм еще и поэтому мне не понравился. Не люблю гавно.
С точки зрения, что применяются технологии подрыва ценностей и развала существующих я фильм не смотрел, поэтому вот у меня не сложилось с Началом.
Они же там постоянно «проваливаются» на более и более глубокие уровни сна.
Если бы они остались на первом уровне — их бы сразу же загасили — собственно, когда их машина падает с моста — на этом все их путешествие и заканчивается.
Потому что подсознание их вычислило.
Но они проваливаются на более глубокий уровень, пока падает машина, а там подсознание еще тольком ничего не знает.
Они начинают крутить свои делишки, но тут до подсознание просыпается и на этом уровне.
Тады они проваливаются на третий уровень и т.д.
На самом деле прикольно. И когда машина, которая падает на первом уровне, наконец достигает воды — они просыпаются от удара.
То бишь на первом уровне подсознание их выкинуло из сна фактически за несколько секунд.
Но за счет второго и третьего уровней они там пробыли несколько часов, я заказчик работы — вообще полвека просидел там. хых.
такое, блин, и по пьяни не придет в голову. прикольно.
хм. вообще, раз пошли такие огурцы, то признаюсь, что меня в фильмах прежде всего интересует даже не сам сюжет, а психология человека: психология поведения и психология отношений между людьми в поставленной ситуации.
Когда в чужих из пуза вылупляется инопланетянин — это круто. Но это не было бы так круто, если бы актеры не сыграли свои роли так, будто он действительно из того чувака вылез.
Когда я говорю об «интеллектуальном» кино — я подразумеваю кино психологическое. Потому что, по-моему, человеческая личность — это есть самое сложное и интиресное в мире.
Меня прикалывают психологические постановки в театрах, когда актеры правдоподобно разыгрывают сценки ссоры, любви, ненависти и т.д.
Но когда вот эта психология накладывается на фантастический сюжет в кино — эффект получается как от совмещения симфонического аркестра с рок-музыкой. Это вообще атас и взрыв мозга.
Думаю, теперь тебе должно быть понятно, почему мне нравится или не нравится тот или иной фильм.
Меня не впечатляет Бэтмен Тима Бёртона, потому что у Бёртона по жизни акцент делается на фриков. Ткань взаимоотношений между героями у него слишком упрощенна, примитивна.
Мне очень понравился Бэтмен Нолана, потому что он «интровертировал» фильм — очень подробно показал внутренние мотивы героев, причины их взаимодействия или антагонизма. И он сделал это очень хорошо, как первоклассный психолог.
Мне понравилось его Начало, потому что в нем тоже достаточно реалистично показано поведение персонажей. Мне там, например, очень понравилась линия главного героя и его жены. Вообще Марион Котийяр сыграла там очень женственную роль.
Но помимо всего этого, достаточно оригинальная идея Нолана о структуре сна, все «лимбы», «выбросы», «проекции» и т.д. — они достаточно оригинальны. Возможно, кому-то это может показаться слишком нереальным, а потому неинтересным, но меня поразило именно своей оригинальностью.
Впрочем, Начало — очень специфический фильм. На любителя.
Просто я еще пару лет назад читал книжку «Бизнесразведка» о том как фирмы постоянно устраивают диверсии своим конкурентам, вербуют в кадровом составе конкурентов стукачей, чтобы узнавать стратегические секреты и т.д.
Когда я смотрел Начало — понял, что Нолан перед фильмом читал нечто похожее. Было интересно.
Ну и Трансформеры.
Классический аттракцион полностью лишенный человеческого присутствия. Действия героев, их мотивы и отношения настолько карикатурны, настолько примитивны, настолько выкинуты за ненадобностью, что дальше просто некуда.
Я не смог досмотреть до конца даже первой серии. Ни вторую, ни третью не смотрел и нет даже желания начинать.
Думаю, теперь я максимально точно определил те критерии, по которым мне нравится или не нравится кино.
Даже скажу спасибо, что ты вытянул из меня этот ответ, я теперь даже сам для себя разобрался, как я смотрю кино. А то до сих пор все было на уровне ощущений.
Психология рулит — это вне всяких сомнений. Должны быть понятны мотивы, психология … Но все должно быть не разжевано, а быть мазками по всему фильму.
Вот отлично это получается у братьев Коэн, любой фильм возьми, такие личности.
У Тарантиныча неплохо — Бесславные ублюдки просто райское наслаждение следить за Кристофом Вальцем — главным фашистом. Да там все личности классные, каждым движет, что-то свое. Каждый способен на любые поступки.
Отличный показатель фильма — полсевкусие, ты в голове прокручиваешь разные сцены из фильма, анализируешь, смакуешь.
Есть фильмы, которые забыл сразу после начала финальных титров. Это мусор и шлак.
А вот кстати, ты помнится ругал Человеческую многоножку за отсутствие смысла и там еще нелестно о ней отзывался.
А между прочим я тебе могу такую смысловую базу подвести под этот скандальный фильм ужасов, что начало покажется нелепой детской сказочкой (которой оно и является).
Там вообще аллегорий до чертиков, вплоть до цитат из библии.
Можно с пафосом говорить о том, что фильм недооценили не разглядев сути за декорациями, не смогли прочитать между строк.
Мне, кстати, больше Бетмент 2, нолавноский понравился. Но у меня на первом месте верю, верю великолепной игре, продуманным деталям персонажа. Там Джокер заткнул этого Бетмана за пояс, эти многомодовые комбинации, этот стиль в котором он действовал.
Абсолютный злодей и это просто супер завораживающе. Но заслуга ли это Нолана или Хита Леджера, который раскопал эти фишки, импровизировал в кадре?!
Я думаю покажет 3я часть.
Неплохая рецензия на Начало, есть ответы на твои вопросы: http://www.kommersant.ru/doc/1473484
> отлично это получается у братьев Коэн, любой фильм возьми, такие личности. У Тарантиныча неплохо
Как раз хотел обоих привести в пример. Но их проблема в том, что они снимают «слишком интеллектуальное» кино.
Они не снимают блокбастеры. И их фильмы никогда не соберут миллиарда долларов, потому что слишком выпадают из стандартов.
Я же попытался дать определение «умному» блокбастеру — совмещению хорошего игрового сюжета и дорогих спецэффектов.
«Умный» блокбастер всегда будет чуточку глупее просто какого-то психологического или артхаузного кино.
> ругал Человеческую многоножку
говно — я и еще раз повторю. )
Мне не нравятся фильмы с насилием. Это ненормально.
Не не смотрел ни одной Пилы, ни Техаской резни бензопилой, ни Хостела.
У людей, которые это снимают, с башкой не все в порядке.
А те, кто это смотрят.. хых.. я думаю, что окажись они в такой ситуации — они бы больше такого не смотрели.
Мне кажется, что в кино должен быть какой-то предел, за который заходить нельзя. Вот это снимать и показывать нельзя.
Потому что это не развлечение, на это нельзя смотреть с попкорном.
Потому что я уверен, что где-то в мире прямо сейчас что-то подобное происходит. И это просто ужасно, просто ужасно.
Как можно на такое смотреть ради прикола — мне не ясно.
Ну я бы не стал называть Бесславных ублюдков артхаусом, это как раз таки блокбастер и я бы не сказал, что он глупее Начала (хотя и не такой претенциозный).
Сборы у Тарантиныча конечно всего 300 лямов против 800 лямов Начала, но это приблизительно одна весовая категория.
Школоты с попкорном поменьше отсюда разница в сборах.
Насчет фильмов ужасов ты перегибаешь. Это значит нельзя смотреть любые жестокие сцена насилия в фильме. А когда в Спасении Рядового райана сцена высадки в Нормандии — летают ноги руки, кишки народ запихивает обратно — это тоже запретить?
Снято гораздо реалистичнее нежели любой супер пупер ужастик. А я еще бутер жрал с салом на этой сцене и меня не разу не вытошнило, да и вообще фильмы ужасов абажаю
— меня в психушку?!
Карательная психиатрия в деле? :)
Не боишься положить начало делу врачей? :)))
А вообще хороший стеб над штампами в башках у людей в супер пародии — Такер и Дейл против зла https://yaokino.ru/taker-i-dayl-protiv-zla
Так же про теорию заговоров и объяснения ситуации с штамповкой сюжетов в фильмах ужасов — Хижина в лесу https://yaokino.ru/ns-pervomay-v-hijinu-v-lesu
> Но заслуга ли это Нолана или Хита Леджера, который раскопал эти фишки, импровизировал в кадре?! Я думаю покажет 3я часть.
Это хороший вопрос. Мне кажется, это была заслуга Хита Леджера.
И второй фильм мне непонравился своей несбалансированностью: весь фильм держался исключительно на Джокере.
Джокер вышел неподражаемый тем не менее. Другого представить теперь невозможно.
Про то, как фашисты мучили людей — снимать надо.
Про военные преступления — снимать надо.
Чтобы люди знали и помнили, кто это делал.
Снимать фильмы ужасов нормальные — в чем проблема. Фильмы ужасов — про ужасы, а не про пытки.
Снимать пыточные фильм про то, как один человек изощренно пытает другого. Так, что это не отличишь от реальности.. хых. Мне-то по-фигу, кто хочет — пусть смотрит.
Но мне лично смотреть даже не интересно. Не то, чтобы даже отвратительно — просто не интересно.
Кому нравится — пускай смотрят. Я за демократию.
Конкретно «Бесславные ублюдки» мне не понравился. Он из той же серии — глумление над историей. Беспонтовоей.
Тарантино с головой не дружит — я в этом более чем уверен. Он больной.
«Бешенные псы» у него прикольные. И сцена с отрезанием уха отличная. Потому что правда и показывает правду.
Идиотское шоу типа Хостела, рассказывающее выдуманную историю, — киношные пытки ради пыток — это убого.
Перевирание истории так как он сделал в «Бесславных ублюдках» — это убого и даже низко.
Имхо. На вкус и цвет.
Хмм, а в чем глумление над историей?
То что он придал альтернативный конец 2ой мировой?
А Спилберг не придумал этот бред с спасением рядового Райана?
Ведь по сути — идет отряд, под пулями под смертью, чтобы вытащить одного чмыря, который видите ли один остался у мамы. Параллельно уничтожая фашиков пачками, ни у кого из просмотревших фильм не возникло вопроса, кто выиграл 2ую мировую.
Где вопли о защите истории? Нет, все писают кипятком от шедевра.
Что за избирательность?!
А Тарантиныч, не снимет исторического кино, все его фильмы выдумка воспаленного мозга (то что он больной мало кто сомневается). Еще Тиму Бертону претензии предъявите, если он снимет о 2ой мировой.
Ответ нашего государства на всех этих Ублюдков с Райнами — это УС Михалкова.
Чо, номано ответили, адекватно?! Есть вопросы, кто выиграл 2ую мировую? Историческая достоверность соблюдена?
Можно заценить служу Советскому Союзу, полернуть так сказать.
Если нет, тогда скоро накроют Сталинградской битвой, во всю Федя Бондарчук старается, будет вам и любофь и нквдешники и миллионы трупоф под демократическими танками фашистов.
Опять ведь не угодят нам быдлу.
Какие вообще претензии к амерам, которые делают свою работу на 5 с плюсом?
И что за глупости требовать от них исторической достоверности? Если мы сами себя ненавидим, если мы колония пендосская. Чего на других то пенять.
Кстати, про наше кино, очень показательно интервью с нашим режиссером, снявшим мега комедии Карлосон и Беременный, почитай, насладишься!
http://www.afisha.ru/article/russkoe-kino-2012-andreasyan/
> То что он придал альтернативный конец 2ой мировой?
> А Спилберг не придумал этот бред с спасением рядового Райана?
Помоему это очевидно. Тарантине плевать на эту войну. И он над ней от души поглумился. Как и Михалков.
Спилберг искренне пытался воссоздать эту войну. Он ее сопереживал, он о ней думал и проявил уважение к ее участникам.
И его искренность коснулась сердец.
Хм. Говорю тебе — визуальная часть кино людям не так важна. Им важен духовный, смысловой или интеллектуальный посыл. )
> про наше кино, очень показательно интервью с нашим режиссером, снявшим мега комедии Карлосон и Беременный, почитай, насладишься! http://www.afisha.ru/article/russkoe-kino-2012-andreasyan/
Хы-хы. Читал-читал. Именно про таких клинических идиотов я и написал в заметке про Бэтмена.
До того, как вышел Бэтмен Нолана, до того как вышел Аватар, такие дураки как Сарик властвовали умами: дескать, зачем снимать «умное» кино — на нем не заработаешь!
Зачем снимать правдивое кино — на нем не заработаешь!
Давайте снимать тупые аттракционы и лживые поделки — пипл хавает.
Но, извини, после того как Нолан и Кэмерон в очередной раз показали, что именно хочет видеть пипл — такие интервью выглядят уже убого.
Он расписался в своей олигофрении «я как Нолан не могу, поэтому буду продолжать снимать аттракционы».
Он не уважает зрителя. Он относится к нему как к свинье, хавающей помои. С его точки зрения кормить надо помоями.
А если ты спросишь почему — он приготовит рациональный ответ: потому что это экономически выгодно — люди за помои платят больше, чем на нормальное кино.
Да.. только мог сказать о так до 2005-го года.
А сила — она в правде, а не в идиотах типа этого товарища.
> Федя Бондарчук старается
По-фигу, что он старается. Сила в правде. И касательно ВМВ эта сила со Спилбергом, а не с Михалковым, Тарантино, Бодарчуком и иже с ними.
Спасибо, Tim! Прочитала интервью с Сариком Андреасяном. До чего мы все докатились, нас, зрителей, просто за людей не считают, откровенно в этом признаются. Ещё больше понравился форум, где ещё остатки человеческой гордости копошатся, но думаю, и это скоро прекратится — все массово будем кушать то, что подают к нашему российскому столу такие как Сарик. Или будем смотреть только кино ОТТУДА.
Вот ты все «искренность», «правда». Удивительно, что ты не поинмаешь, что люди искренне верят в свою правду!
Тебе легче будет от того если ты узнаешь, что Тарнатино искренне верит в такой вариант развития событий, он читал амерских историков, добавил своего и получил Ублюдков.
Между прочим, не удивлюсь, если Спилберг райаном оказал на него влияние.
И вообще я не понимаю твою позицию — уважение и трепет перед Спилбергом и такое неуважение к Тарантино.
Мне кажется это детской обидой не подкрепленной вескими аргументами.
Типа у Спилберга все героически снято с уважением — это круто, а у Тарантино нет. У тарантиныча тоже уважение, фашики там не показаны тупыми дебилами. Сцена в подвале вообще сила. Там 3 специальных агента, против пьяной фашисткой гопоты, и получилось баш на баш. Все трупы.
Это охрененно достоверно! Гораздо более достоверно, чем отряд под руководством учителя громящий немецкую танковую дивизию.
И где там издевательство над 2ой мировой я х3 не разглядел…
Или ты клонишь к тому, что он забыл показать русских? Что он нагло отдал победу на фашизмом амерам?
> Тебе легче будет от того если ты узнаешь, что Тарнатино искренне верит в такой вариант развития событий, он читал амерских историков, добавил своего и получил Ублюдков.
Да брось ты. Тарантино не дурак и американцы не дураки. Он прекрасно отдает отчет тому, что делает.
> И вообще я не понимаю твою позицию — уважение и трепет перед Спилбергом и такое неуважение к Тарантино.
Да понятная у меня вроде позиция — ни перед кем не трепещу.
Тарантино снял отличный фильм «Бешенные псы» — очень круто, молодец.
И мне пофигу, что он еще к этому всякий бред снимает, я его могу не смотреть.
Честно говоря, добавить больше ничего не могу.
Вообще, все основные нормы морали — они были даны Христом: Человеческую сущность надо уважать.
Можно снять фильм про реальные события, при которых был до смерти замучен человек (например, солдат) и этим превознести и восхвалить Человека и его сущность. Потому что сам Христос был унижен и замучен, но через это он явил миру стойкость своего духа.
Можно снять беспонтовое фуфло о событиях, которые не имели место быть, в которых просто показана визуальная картинка пыток, совершаемых над человеческим телом.
Это есть — порнография.
Я надеюсь, разницу между любовью и нормальными человеческими отношениями и порнографией объяснять не надо.
Постановка шутовских фильмов на трагические события, которые имели место быть, типа шутовского «Гитлер, капут» — это тоже порнография, а никакая не комедия. И тарантиновские «ублюдки» из той же оперы.
Это лишь говорит о том, что сам Тарантино в случае войны повел бы себя как ублюдок. Ему не интересна эта тема, он ей не сопереживает. Он не уважает людей, погибших в этой войне и сам ни в каких войнах погибать никогда не собирался.
Чмо он, короче. Хотя «Бешенные псы» у него прикольные, да.
Блин. Я реально не понимаю таких фильмов — тут мы сильно расходимся.
«Бесславных ублюдков» надо воспринимать вне исторических привязок. Это просто безумная прогулка по очередному историческому периоду. Теперь вот будет Джанго освобождённый. Ещё один экскурс Тарантино в прошлое. Я к этому режиссёру отношусь как к шуту гороховому, а потому в течение полутора часов получаю свою порцию радости. Самым лучшим фильмом считаю Джеки Браун, даже не понимаю, как он умудрился снять такую картину. И ещё, Тарантино из тех режиссёров, у которых стоит смотреть только отдельные сцены. Он был бы хорош в коротком метре. Взять хотя бы Убить Билла. Ну зачем размазал незамысловатый сюжет на столько часов? Косит под японцев, пытается созерцать каждую травинку и лепесток, а в результате…Или под Джармуша?
Смотреть на «Бесславных ублюдков» и каждый раз убеждать себя, что это не надо воспринимать в контексте истории и т.д. Хых. Ну, по-моему это бред.
Меня что — за дурака кто-то держит? Не воспринимать в контексте истории )
Пускай Тарантино этим приемчиком другим головы промывает.
Если брать «Убить Билла» — то это вполне нормально. Выдуманная история, в выдуманной реальности. Карикатурная, ни к чему не привязанная.
Выдумал свой собственный мир — и делай в нем что хочешь.
Так и надо делать.
Впрочем, пускай будет демократия, пускай каждый смотрит все, что хочет.
Но только не надо врать самому себе при этом.
Пускай Тарантино не говорит: «Бесславные ублюдки» не имеют отношения к истории, абстрагируйтесь и расслабьтесь.
Пускай Сарик говорит просто: я снимаю ширпотреб, и он сходит мне с рук, потому что больше в России вообще никто ничего не снимает и конкуренции у меня нет.
Пускай Михалков говорит так: мне насрать на историю ВОВ, на вас и на ваших предков. Именно про это я снимаю кино — а почему нет? Я дворянин — делаю, что хочу, а вы — холопы.
Пускай Майкл Бэй говорит: я снимаю Трансформеров, потому что не умею делать ничего кроме спецэффектов. Потому что я никогда не смогу написать хороший сценарий так, как это делают Спилберг, Кэмерон или Нолан.
Когда Тарантино убеждает, что «Бесславные ублюдки» не имеют отношения к истории — он врет. (И врет осознанно)
Когда Сарик убеждает, что он снимате такие фильмы не потому, что недостаточно талантлив, а наоборот — очень талантлив — он врет. Скорее всего осознанно, потому что прекрасно понимает, где его ниша.
Когда Михалков сообщает, что проработал тонны архивов, что снял достоверное кино, что с ним «правда» — он врет. Осознанно, собака.
Как-то даже противно.
Когда Спилберг снимает «Рядового Райана» — он ничего не говорит. Но мы видим, что он выложился до последней капли пота, что он отдал всю свою душу этому фильму, что он ночами сидел и просматривал хроники, читал архивы.
Что он действительно сделал все, что мог — ради искусства.
И это видно. Люди же не дураки. Ну, или не все люди дураки.
Мне даже не пришлось себя убеждать, это настолько астрально, настолько не совпадает с моим внутренним, сформированным представлением о войне, что никаких усилий не потребовалось вообще. Это как с Шекспиром — есть фильмы, которые для меня в духе Шекспира, а есть просто имена, взятые из классика и с ними разыграны сцены.
> это настолько астрально, настолько не совпадает с моим внутренним, сформированным представлением о войне
Уважаемая georgina!
Я не уверен, что мое понимание фильмов правильное )
Но тем не менее:
С моей точки зрения этически оправдано снимать все что угодно если при этом ты:
— не указываешь реальных имен
— не указываешь реальных событий
— не указываешь реального места
— не намекаешь на реальные имена, события и места.
Хочешь снять асбтрактное кино про войну — снимай на здоровье.
Но надо понимать, что война — это боль и страдания людей.
И если в твоем фильме есть Третий Рейх, есть Гитлер, есть фашисткая Германии и т.д., но при этом ты не пытаешься (в силу своих способностей, конечно) воссоздать/реконструировать реальные события, которые имели место быть, ты демонстрируешь свое презрение к людям, страдавшим в этой войне.
Ну, и вообще, с моей точки зрения это аморально.
Аморально снимать про шутовское кино про чужие страдания, аморально заведомо извращать события этой войны.
Есть большая разница между умышленным и неумышленным преступлением. Глупо обвинять Спилберга в непредумышленном искажении некоторых фактов — всего не уследишь.
Все это мое большое имхо.