Мои впечатления после «Михаэля Кольхааса» и «Поля в Англии»

На этой неделе посмотрела два фильма, о которых писала и жаждала увидеть – «Михаэль Колхаас» и «Поле в Англии». Удивительно, но к «Михаэлю Колхаасу» меня подтолкнул Андрей Звягинцев, сказав в после премьеры своего «Левиафана», что «история Химейера вне времени и пространства. Мы видим ее в повести Клейста “Михаэль Кольхаас” 1810 года». Истории, рассказанные в обеих картинах, настолько холодные, что несчастья персонажей воспринимаются буднично, не задевая сердца.

«Поле в Англии» это сплошной изматывающий психоделический эксперимент.

«Михаэль Колхаас» безумно красивый фильм. Яркий контрастный свет и полуденные тени великолепно ложатся на точёное лицо Мадса Миккельсена. Камера буквально облизывает красивую фактуру актёра – мы видим его в разные моменты жизни – в любви, преуспевающим благородным купцом и в моменты отчаянного горя и мести. Что поразительно, ни один период его двухчасового пребывания на экране не проникает в душу. Мы, как холодные свидетели, случайно оказавшиеся в его жизни. Холодно. Контрастно. С самого начала задаётся ритмичный тон повествования – красивые, как из русских сказок лошади с длинными гривами и такой же статный продавец. Михаэль привычно ведёт свой маленький табун на продажу в город.

Сам он живёт на отшибе, в горной местности, открытой всем ветрам. На переправе через реку путь ему преграждает горстка бандитов со своим местным бароном. Старый только что умер, а сын решил поменять правила – вопреки указу затребовал денег за переправу. Кольхаас оставляет в залог двух красавцев коней, чтобы взять их на обратном пути из города. В это время лошадей используют как рабочих, ежечасно убивая их непосильным трудом. По возвращении, Кольхаас отказывается брать своих лошадей в таком состоянии и обращается в суд за справедливостью, которой нет.

Почему я так долго задержалась на описании лошадей? Потому что это самое пронзительное место всего фильма. Ни потеря жены, ни последовавшая затем жестокая месть, ни казнь самого героя – ничего из этого не проникает в душу, всё движется как-то наискось, словно чего-то не хватает. И я знаю, чего мне не хватило – трагизма. В истории были все ингредиенты, но они почему-то не сработали. Словно снимал фотограф, которому было наплевать, что снимать – любовь или смерть.

Мне также не хватило эмоций Миккельсена, слишком бесстрастно выглядело его лицо в даже самые уязвимые моменты. Иногда немного напрягал исторический фон – было трудно понять иерархию взаимоотношений обывателей и властей. В общем, в историческом смысле, у меня после фильмы осталась каша. А ведь мог бы состояться хороший исторический ликбез. Видимо, такой задачи не ставилось. Тогда какая задача ставилась, если и человеческая история прошла мимо?

Зато уж совершенно точно не ставилось целью посвятить зрителя в историю Британии в безумном «Поле в в Англии». Из сумбурных разговоров догадываешься, что речь идёт о том фрагменте английской истории, когда Кромвель схлестнулся с Карлом I в смертельной битве за власть. Но этот факт совершенно неважен для «Поля в Англии». Мы видим компанию из троих человек в исторических костюмах, вылетевших из битвы, как пробки из бутылок. Где-то продолжается страшная сеча; летят ядра, хрипы, стоны – всё  за кадром, а «наши» парни уже не принадлежат той истории, они устали и отправились на поиски пивной через поле.

На одном из привалов они отведали варево из грибов, растущих в поле в изобилии, и началось раздвоение сознания, как у персонажей «Поля в Англии», так и у зрителя. В пути они были захвачены ирландцем О’Нилом и его слугой. В несколько приёмов О’Нил (Майкл Смайли) устанавил своё дьявольское господство над группой, психологически и физически.

О’Нил алхимик, он выкрал документы, где говорилось о сокровищах, зарытых в землю ячменного поля, поэтому пленники вгрызаются в землю с маниакальным остервенением. И что сильнее управляет группой – страх получить пулю от хозяина или воздействие галлюциногенов? И если ещё до какого-то момента история казалась понятной, то после появления первых жертв, в игру вступил полный бред сумасшедших с гадостями и перверсиями этого процесса. Иногда, казалось, что сходишь с ума вместе с одичалыми персонажами. Задавалась вопросом «Зачем я это смотрю?»

Единственная положительная сторона картины – восхитительная кинематография. Чёрно-белый формат как никогда впечатляет, физически ощущаешь присутствие бескрайнего поля, его золотистые спелые злаки, травинки и кусты, букашки на цветах и листиках. Даже отголоски войны не долетают до поля, на котором, словно в закрытой зоне, беснуется группа, потерявшая человеческое обличье.

В общем, не моя картина, но, как странный режиссёрский эксперимент, вполне заслуживает внимания.


Оцените, пожалуйста, статью: Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4 (Пока оценок нет)
Загрузка...

2 комментария to Мои впечатления после «Михаэля Кольхааса» и «Поля в Англии»

  1. Кстати, тоже косил на эти фильмы глазом… От Кольхааса ожидалось Храброе сердце 2, ну или Робин Гуд на худой конец.

    А вот поле в Англии я бы все-равно глянул, порой психоделические трипы весьма интересно смотреть, главное, чтобы мессадж был глубоким.

    • georgina:

      Ужасно интересно, какие посылы Бентли ты получишь после «Поля», по-видимому, я не находилась в той кондиции, чтобы что-то прочитать. Сам режиссёр говорит, что ему хотелось изучит воздействие грибов на солдат в тот период времени, так как они употребляли это дело постоянно. Я поняла, что мне такое кино противопоказано — трудно в трезвом уме и твёрдой памяти расшифровывать бред сумасшедших наркоманов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *