Чем мне не понравился Дюнкерк

Да, я в курсе, что Нолан это наше Фсе. Да еще и в квадрате, что косвенно подтверждает голосование на нашем сайте, однако корова для кого-то является священной, а для кого-то обыкновенной говядиной. Посему — чем мне не понравился Дюнкерк:

  1. Пафос. Тонны гипертрофированного пафоса ради пафоса, от которого никуда не скрыться. Что летчик Том Харди, который зачем-то долго летит и на суровых щах сажает самолет на территории врага, а потом его не менее пафосно сжигает. Что адмирал, который зачем-то весь фильм стоит на пирсе и ничем не командует, но все это с гонором. А чего стоит главный спасатель Мистер Доусон, олицетворение мужества и самоотверженности всех англичан, бросившихся на спасение своих сынов, которым достаточно было доплыть на своих лодках до берегов Франции (об этом нюансе ниже).
  2. Бестолковость и глупость. Это не военные, это сброд, это просто стадо баранов. Весь фильм показана полная мешанина, кто-то куда-то зачем-то бежит. Никто не отдает внятных команд, оборона не организована, эвакуация происходит как будто это мирное население мечется под огнем зондер комманды. Возможно в этом есть историческая правда, но паникующим баранам сопереживать не хочется и то, что они там должны все полечь, выглядит закономерным результатом их убогого командования и подготовки.
  3. Псевдореализм. Если Нолан делал свой Дюнкерк с замахом на реализм, то к чему эти бредни с лодкой на отмели, которая вся продырявленная внезапно под приливом переворачивается и начинает плыть. А бред с уворачивающейся от пуль лодкой я уже описал выше.
  4. Героизм. Да, чтобы добраться от берегов старушки Англии до Дюнкерка надо 2 — 2,5 часа! Не верите? Посмотрите по карте. Сейчас ходят паромы с временем в пути 2 часа ходу. Т.е. чтобы спасти своих сынов, надо погрузить свое тельце в свою лодочку и плыть целых 2 часа, чтобы спасти нескольких своих бойцов. Это реально подвиг. Учитывая, что со стороны Англии барражируют самолеты и там сплошная прямая дорога с эвакуацией, военными кораблями и т.д. В уме не укладывается — вся мощь английского флота рядом со своими берегами не смогла организовать грамотную эвакуацию, для этого рыбаки поплыли. Но зачем это выдавать за мега героизм? Это позор какой-то.
  5. Размах на рубль, дело на копейку. Снято все очень круто, драматические элементы завернуты отлично. Историческая достоверность, подход к форме, вооружению, технике самый пристальный, комар носу не подточит. Но какой посыл у фильма? Какая главная его идея? Что свою армию бросило правительство Англии на верную смерть, фактически сдала ее? Что операция была ущербная, а командование тупое и некомпетентное? Да, это в фильме показано отлично. А так же то, что для солдат это была чужая война, они не знали зачем они на чужих берегах Франции и никто не хотел там умирать. Отсюда паническое бегство и метания как крысы в тупике.

Буду рад обсудить с посмотревшими — велкам в комменты.

Как вам пост? Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4 (2 оценок, в среднем: 2,50 из 4)
Загрузка...

2 комментария to Чем мне не понравился Дюнкерк

  1. georgina:

    Где-то читала, что Гитлер, будучи англофилом, отдал приказ не добивать британцев в Дюнкерке, дав им возможность спастись. Иначе — полный разгром.

    • Сам факт полного разгрома и отсутствие грамотного отступления это поразительно. Это же 2 крупнейшие европейские державы в коалиции с передовым вооружением того времени, державшие оборону. Что после этого можно вякать про поражения СССР в начале ВОВ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *